Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-726/12

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-21508/11-59-192

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2011 года А40-21508/11-59-192,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Саенко А.Н. по дов. от 03.08.3011 N 1595

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 50 861,10руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "СК "Прогресс-Гарант" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Ауди" г.р.з. У043ЕО177;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ААА N 0133462698) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ" г.р.з. М629ТК177;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 16.02.2008, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

-причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 50 763,45 руб.;

-размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам и предельного размера страховой суммы составил 50 763,45 руб.;

-после того, как страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки и таким образом приобрел на основании ст. 965 ГК РФ возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - он обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Предъявленный иск мотивирован тем, что соответствующее требование ответчиком добровольно выполнено не было.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, т.к. пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, не уплатил страховую выплату страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему.

Однако, как следует из материалов дела, а именно: представленного ответчиком в суд первой инстанции п/п от 30.03.2009 N 314, ответчик еще до предъявления 03.03.2011 иска уплатил истцу 40 319,37руб., указав в назначении платежа на возвещение по полису ААА N 0133462698.

При таких обстоятельствах, (при наличии на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу объяснений ответчика о выплате им страхового возмещения по п/п от 30.03.2009 N 314 (л.д. 44-48) с представлением ответчиком доказательства произведенной оплаты) иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 10 541,73руб., т.к. соответствующее требование было добровольно выполнено ответчиком до обращения истца в суд в размере 40 319,37руб.

Решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-21508/11-59-192 изменить.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) страхового возмещения в размере 10 541, 73 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов