Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-371/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-30631/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Славянский Промышленный дом": Горбуля Н.В., представитель по доверенности от 25.08.2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Деревообработка, строительство, торговля": Лебедева Д.В., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Промышленный дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-30631/10, принятое судьей Козловой М.В., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Славянский Промышленный дом" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля" требования в размере 235 042 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу N А41-30631/10 открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" (далее - общество "ДСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 05.02.2011 N 20.

04.03.2011 ООО "Славянский промышленный дом" (далее - общество "СПД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 235 042 рублей 50 копеек составляющих упущенную выгоду в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2011 в признании требования общества "СПД" обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СПД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2011 отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 235 042 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "СПД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявленное требование признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества "СПД", апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "СПД" указало, что является собственником нежилого офисного здания, общей площадью 846, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д.15/2.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, огороженном забором, имеющим КПП и ворота.

На территории земельного участка помимо имущества общества "СПД" расположены здания, принадлежащие должнику и ПК "Паритет".

ООО "СПД" осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе путем сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

10.10.2009 должник прекратил подачу электрической энергии на объекты общества "СПД", о чем последним составлен акт N 1 (том 1, л.д. 17).

Данные обстоятельства повлекли досрочное прекращение заключенных обществом "СПД" договоров аренды от 01.12.2008 N 23, от 01.03.2009 N 1, от 14.03.2009 N 2, от 01.04.2009 N 12, от 01.06.2009 N 3, от 01.07.2009 N 4, от 01.08.2009 N 7, от 01.08.2009 N 8 и упущенную выгоду в виде недополучения арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "СПД" просило признать обоснованным заявленное требование и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в признании обоснованным заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "СПД" состава правонарушения, необходимого для возложения на должника обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между обществом "ДСТ" (абонент) и МП "Химкинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 790, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (том 2, л.д. 1-12).

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали нагрузки потребителя - административное здание, производственный цех (том 2, л.д. 12).

01.03.2007 между обществом "ДСТ" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 60543305, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (том 2, л.д. 23-37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между энергоснабжающими организациями и должником. При этом договорные отношения с должником у общества "СПД" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общество "СПД" документально не подтвердило и не указало, в силу каких норм права у должника возникли обязательства перед ним по предоставлению электрической энергии, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие отключения.

Общество "СПД" документально не подтвердило также и факт включения ему потребляемых мощностей в объем мощностей должника по заключенному им договору с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, подключение общества "СПД" к электрическим сетям общества "ДСТ" без выделения мощности, выдачи техусловий на подключение и точки подключения противоречит установленным техническим требованиям.

В соответствии со статей 545 ГК РФ абонент может передать энергию, принятую им от энергоснаюжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Такое разрешение, как следует из материалов дела, отсутствует, что свидетельствует о несанкционированном подключении общества "СПД", являющегося в данном случае субабонентом, к сетям общества "ДСТ" - абонента.

Что касается самих убытков, то в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно на основании статьи 15 ГК РФ предоставить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору энергоснабжения, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением и размер убытков.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом "СПД" ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи и размера убытков.

Кроме того, поскольку в силу закона сторона по договору энергоснабжения вправе потребовать только реальный ущерб, требование общества "СПД" об упущенной выгоде является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-30631/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк