Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-13947/11

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-12071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Перевалов М.П. - представитель по доверенности от 03.11.2010;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Агишева Т.В. - представитель по доверенности от 21.02.2012, Ельцова М.Н. - представитель по доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по делу N А50-12071/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительны решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Западно-Уральского банка (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения N 17-20/07988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 мая 2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению - ст. 60 НК РФ поскольку термин "Операционное время" относится только ко дню совершения платежа, а не ко всему сроку исполнения платежного поручения; не применено Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N 302-п, согласно которому продолжительность операционного времени определяется кредитной организацией самостоятельно. Согласно распоряжению председателя Западно-Уральского банка от 10.07.2009 N 147 операционное время для приема текущим днем платежных документов клиентов заканчивается в 16 часов 30 минут, платежный документ N509 поступил после окончания операционного времени - 17 часов 4 мин. 09.02.2011, следовательно, календарной датой поступления следует считать 10 февраля 2011 г... Действия банка по исполнению платежного поручения 11.02.2011, не нарушают установленного налоговым законодательством срока исполнения платежного поручения и не содержат состав правонарушения, установленный п.1 ст. 133 НК РФ. Считает, что сумма штрафных санкций рассчитана не правильно.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что инспекцией доказан факт привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 133 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив факт несвоевременного исполнения заявителем платежного поручения клиента - ЗАО "НПАО "Эхо" на перечисление платежей в бюджет, 25 апреля 2011 г. составил акт N 17-20/06092.

По результатам рассмотрения акта 25 мая 2011 г. налоговый орган принял решение N 17-20/07988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 133 НК РФ в виде штрафа 56 руб. 19 коп. за неправомерное неисполнение поручения налогоплательщика о перечислении налога. Налоговый орган исчислил штраф за 5 дней (за 4 дня от 24 777 руб. 36 коп. и за 1 день от 13 284 руб. 00 коп.).

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности по ст. 133 НК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из буквального толкования ст. 60 НК РФ и обоснованности оспариваемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению - ст. 60 НК РФ, а также неправомерно не применено Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N 302-п, согласно которому продолжительность операционного времени определяется кредитной организацией самостоятельно.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

На основании с п.1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.60 НК РФ установлено, что поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня (времени), представляющего собой часть рабочего дня (календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации).

В соответствии с п.2 распоряжения от 10.07.2009 N 147 ОАО Западно-Уральский банк следует, что время окончания операционного времени обслуживания юридический по приему расчетных документов не ранее 16 часов 30 мин., при приеме неотложных платежных поручений, поступающих по системе электронного документооборота не ранее 18 часов.

Таким образом, время окончания операционного дня названным распоряжением не установлена.

Согласно п.1 ст.133 НК РФ нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела поступление платежного поручения в банк 09 февраля 2011 г. заявитель не оспаривает, однако считает, что в связи с тем, что документ поступил в банк в 17 час. 04 мин. при установленном операционном дне до 16 час.40 мин., то 09 февраля 2011 г. не должно учитываться при исчислении срока исполнения поручения, установленного ст.60 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования ст.60 НК РФ следует, что термин "операционное время" относится только ко дню совершения платежа, а не ко всему сроку исполнения платежных поручений.

Поскольку платежное поручение N 509 получено заявителем 09 февраля 2011 г., поэтому в силу вышеуказанного оно должно быть исполнено не позднее 10 февраля 2011 г.

На расчетом счете клиента 10 февраля 2011 г. денежные средства были, что подтверждается проведением заявителем в этот день расходной операции по счету. Однако к исполнению поручения N 509 заявитель приступил 11 февраля 2011 г. и в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиента заявитель поместил поручение в картотеку N 2.

Таким образом данный факт свидетельствует о нарушении заявителем ст.60 НК РФ и, следовательно, о доказанности события вмененного заявителю налогового правонарушения и наличии вины заявителя в нем.

Довод заявителя о поступлении платежного поручения после окончания операционного дня, в связи с чем, по его мнению, оно считается полученным на следующий день и подлежит исполнению с 10 февраля 2011 г. по 11 февраля 2011 г. суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащий ст.60 НК РФ.

Неправомерность действий банка подтверждена также письмом Главного управления Центрального Банка РФ по Пермскому краю от 18.03.2011 г..(л.д.84-85)

Ссылка заявителя на то, что сумма штрафных санкций рассчитана не правильно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 133 НК РФ в виде штрафа 56 руб. 19 коп. за неправомерное неисполнение поручения налогоплательщика о перечислении налога. Налоговый орган исчислил штраф за 5 календарных дней - за 4 дня от 24 777 руб. 36 коп. (11, 12, 13,14 февраля 2011) и за 1 день от 13 284 руб. 00 коп. (15 февраля 2011).

Банком были предприняты меры по возврату неправомерно списанных 10.02.2011 г.. со счета ЗАО НПАО "ЭХО" денежных средств. Согласно выписке по операциям на счете организации, 15.02.2011 г.. в банк возвращены денежные средства в сумме 36 716руб., 16.02.2011 г.. - 24 772,36руб.

Оплата платежного поручения ЗАО НПАО "ЭХО" N 509 произведена банком 15.02.2011 г.. в сумме 36 716руб. и 16.02.2011 г.. в сумме 13 284руб., таким образом, банком допущена задержка исполнения платежного поручения общества на перечисление НДФЛ на 5 календарных дней и 1 календарный день, то есть правомерно из расчета штрафа налоговым органом исключен день платежа ( 15.02.2011 г.. и 16.02.2011 г..).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения N 17-20/07988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 мая 2011 г.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-12071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова