Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-7410/11

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А05-3061/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года по делу N А05-3061/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левкину Василию Георгиевичу (ОГРНИП 304290325300022, далее - Предприниматель) о взыскании 360 550 руб. 65 коп., в том числе 339 922 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 09.06.2010 N 3766 и от 16.06.2010 N 4031, и 20 628 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2010 по 14.03.2011.

Определением от 07.06.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - Общество) и государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Предприятие).

Решением от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 211 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что никаких договорных отношений между сторонами не существовало. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Предпринимателя с целью погашения задолженности Предприятия перед Обществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 339 922 руб. 00 коп. платежными поручениями от 09.06.2010 N 3766 и от 16.06.2010 N 4031.

При этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано, в том числе "приобретение запасных частей по дог б/н от 01.06.10, сч-факт 13 от 01.06.10 и накл 13 от 01.06.10 (оплата за ООО "Техснаб"), без налога НДС".

Истец 27.09.2010 направил ответчику уведомление о возврате денежных средств в размере 339 922 руб.00 коп., поскольку между сторонами не существует договорных отношений и обязательств.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 339 922 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что ответчик, являясь добросовестным кредитором и приняв исполнение от третьего лица, не нарушил права и интересы должника.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлен перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, в суд первой инстанции представлен подписанный акт сверки задолженности на 08.06.2006, подтверждающий, что Предприятие имело перед Обществом задолженность в размере 3 057 978 руб. 54 коп.

Кроме того, письмом от 30.08.2007 директор Общества предложил директору Предприятия перечислить долг в размере 339 922 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика.

Как следует из объяснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, истцом переведены за Предприятие.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 07.07.2010, в котором ответчик просил у истца уточнить назначение платежа, указав, что оплата производится за Предприятие.

Судом первой инстанции установлено, что платеж по спорным платежным поручениям был осуществлен истцом в целях заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) по делу N А05-20999/2009, возбужденном в отношении Предприятия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснаб-Плюс" (далее - ООО "Техснаб-Плюс"), руководителем которого является ответчик.

Определением суда от 13.07.2010 по делу N А05-20999/2009 было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, и в целях его исполнения истец перечислил ООО "Техснаб-Плюс" за Предприятие 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.07.2010 N 33.

Определением суда от 14.09.2010 по делу N А05-20999/2009 мировое соглашение было расторгнуто и производство по делу о банкротстве Предприятия возобновлено.

Как установлено судом, в связи с расторжением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Предприятия, платеж, произведенный истцом по спорным платежным поручениям, не был учтен во взаимных расчетах между Учреждением и Предприятием.

На основании вышеизложенного судом правомерно установлено, что денежные средства в размере 339 922 руб. 00 коп. по спорным платежным поручениям были перечислены истцом в целях погашения задолженности Предприятия перед Обществом, которое в письме от 30.08.2007 указало на перечисление этих средств на счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец, произведя платеж в размере 339 922 руб., указанный Обществом в письме от 30.08.2007, продемонстрировал ответчику как кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства. Доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку исполнение кредитором принято правомерно, и доказательств обратного истцом не представлено, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20.09.2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, при подаче жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года по делу N А05-3061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева