Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-374/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-42950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ижорские заводы" - Смирнова Е.О., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 78С.126,

от ОАО "ЗиО-Подольск" - Осин М.А., представитель по доверенности от 02.02.2012 N 154-юр-706,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-42950/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению иску открытого акционерного общества "Ижорские заводы" о взыскании судебных издержек по иску открытого акционерного общества "Ижорские заводы" к открытому акционерному обществу "ЗиО-Подольск" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - общество "Ижорские заводы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - общество "ЗИО-Подольск") о взыскании 24 290 475 рублей 01 копейки задолженности и 1 943 238 рублей неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество "Ижорские заводы" уточнило заявленные требования, просило взыскать 33 387 000 рублей основного долга и 2 670 960 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 по делу N А41-42950/10, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 06.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2011 через почтовые услуги связи общество "Ижорские заводы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителей в размере 814 757 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 заявление удовлетворено частично. С общества "ЗИО-Подольск" в пользу общества "Ижорские заводы" взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Ижорские заводы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "Ижорские заводы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и взыскать с общества "ЗИО-Подольск" 814 757 рублей 72 копейки расходов на оплату услуг представителей.

Представитель общества "ЗИО-Подольск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Ижорские заводы" представило договор на оказание юридических услуг от 27.07.2010 N 65/ЮР-2010, заключенный с ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (исполнитель). Согласно данному договору исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде во всех стадиях процесса, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (том 2, л.д. 101-103).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт исполнения указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом выполненных работ от 27.07.2011 N 46 (том 2, л.д. 104).

Затраты понесенные обществом "Ижорские заводы" в связи оплатой услуг представителей по данному договору подтверждены платежными поручениями от 12.01.2011 N 952, от 12.08.2011 N 996 на сумму 105 000 рублей и 709 757 рублей 72 копеек соответственно (том 2, л.д. 99, 100).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию расходов, руководствуясь пунктом 20 письма N 82, обоснованно сделал вывод о недоказанности обществом "Ижорские заводы" разумности понесенных им расходов в размере 814 757 рублей 72 копеек.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом того, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было три заседания (два предварительных заседания и одно судебное заседание), в апелляционной инстанции было одно судебное заседание.

Согласно протоколам судебных заседаний представители общества "Ижорские заводы" участвовали в двух инстанциях не более 1 часа.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру рассматриваемого дела, невысокую сложность дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционный жалобы также пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в двух инстанциях (814 757 рублей 72 копейки) явно превышает разумные пределы.

Ссылка общества "Ижорские заводы" на то, что только стоимость транспортных расходов представителей составила 240 000 рублей, не принимается, поскольку документальна не подтверждена.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "ЗИО-Подольск" в пользу общества "Ижорские заводы", составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2011 года по делу N А41-42950/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк