Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-7540/11

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А79-8513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Стар", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011 по делу N А79-8513/2011,

принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стар"

о взыскании 1 071 652 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Николай Александрович (далее - предприниматель, ИП Медведев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (далее - ООО "Агро-Стар") о взыскании 1 007 192 руб. 38 коп. основного долга, 64 460 руб. 31 коп. неустойки за период с 01 октября 2011 года по 03 декабря 2011 года.

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества в пользу предпринимателя 942 192 руб. 38 коп. основного долга, 47 338 руб. 04 коп. неустойки за период с 01 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года, 23 545 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 013 075 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Стар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 47 338 руб. 04 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки.

Заявитель указывает на чрезмерность неустойки в размере 0,1% от суммы рублевого долга за каждый день просрочки. По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна ответственности и последствиям нарушения обязательства.

20.01.2012 и 30.01.2012 от заявителя в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

25.01.2012 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Медведевым Н.А. (поставщик) и ООО "Агро-Стар" (покупатель) 30.03.2011 заключен договор поставки товара N 57, в соответствии с которым поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принимать их и своевременно производить оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 ассортимент и цену стороны согласовывают в приложении N 1 к договору, которое является действительным с 03.10.2011.

24.08.2011 между сторонами заключен договор поставки товара N 129 с аналогичными условиями.

В рамках указанных договоров по товарным накладным N 2 от 30 марта 2011 года, N 69 от 16 мая 2011 года, N 270 от 03 августа 2011 года, N 274 от 09 августа 2011 года, N 277 от 09 августа 2011 года, N 278 от 10 августа 2011 года, N 285 от 18 августа 2011 года, N 287 от 22 августа 2011 года, N 297 от 23 августа 2011 года, N 298 от 24 августа 2011 года, N 299 от 24 августа 2011 года, N 307 от 01 сентября 2011 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 619 050 руб. 30 коп.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Неполная оплата ответчиком полученной продукции послужила основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 942 192 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, а также ввиду отсутствия возражений со стороны ИП Медведева Н.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 47 338 руб. 04 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктами 8.2 договора поставки товара от 30.03.2011 N 57 и от 24.08.2011 N 129 предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик в срок до 01.10.2011, определённый договором, оплату поставленного товара не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Размер договорной неустойки за период с 01.10.2011 по 03.12.2011, начисленной на основании пунктов 8.2 заключенных между сторонами договоров, составил 64 460 руб. 31 коп.

Между тем истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки, предусмотренной договором до 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки, который составил 47 338 руб.04 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции со стороны ООО "Агро-Стар" не заявлялось. Доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ООО "Агро-Стар" посчитал размер неустойки в сумме 47 338 руб.04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы отзыв на исковое заявление не представлял, заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал. При таких обстоятельствах, а также учитывая снижение истцом по своей инициативе взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы долга, оснований для изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011 по делу N А79-8513/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро- Стар", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева