Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-20554/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-28910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Петрович И.Н., после перерыва Грязновой К.А.

при участии:

от истца: зам.прокурора Чигаркина Е.Н. (удостоверение)

от ответчика: 1. Представитель Беляков П.Г. (по доверенности от 19.01.2012), генеральный директор Богданьков А.В.(протокол от 28.10.2011) 2. Представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20554/2011) Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (188640, Ленинградская обл, 138, ОГРН 1084703000656)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-28910/2011 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов

к 1. Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", 2. ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

о признании недействительным договора,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (194044, Санкт-Петербург г., Лесной пр-кт, 20, 12, ОГРН 1037804030175) (далее - Истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (188640, Ленинградская обл., 138, ОГРН 1084703000656) (далее - Учреждение) и Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Комсомольская ул., 13) (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 16.02.2010 N 38-02.

Решением арбитражного суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит названное решение отменить, ссылаясь на необоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для заключения оспариваемого договора требовалось проведение государственной экологической экспертизы. Податель жалобы полагает, что в силу п.7.2. ст. 11 Федерального Закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - 5 класса опасности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

Податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что проекты рекультивации нарушенных земель не относятся к объектам государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней.

Представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/06, в соответствии с которым условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 21.02.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Учреждением заключен договор об оказании платных услуг по рекультивации нарушенного лесного участка от 16.02.2010 N 38-02 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора Общество по поручению Учреждения приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по рекультивации нарушенного лесного участка, расположенного в Пограничном участковом лесничестве Северо-Западного лесничества - филиала ЛОГБУ "Ленобллес" в квартале N 167, выдел 27, 31, 34, общей площадью 1,7 га, минеральными грунтами, соответствующими 5 классу опасности ФККО в редакции Приказа МПР РФ от 30.07.2003 N 663.

Согласно п. 2.2. договора рекультивация участка осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, вне процедуры торгов и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку стороной договора об оказании услуг является государственное учреждение, иск Прокуратуры правомерно рассмотрен по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза имеет целью проверку соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требования, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, договор не содержит условия о проведении экологической экспертизы, предусмотренная положениями Федерального закона N 174-ФЗ обязательная государственная экологическая экспертиза проекта восстановления и благоустройства земельного участка не проведена.

Поскольку материалы, используемые при производстве работ, являются незагрязненными опасными веществами, соответствующими 5-му классу опасности, что закреплено ответчиками в договоре, в отсутствие экологической экспертизы проекта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора в силу статьи 168 ГК РФ и правомерно удовлетворил иск Прокуратуры.

Достоверных доказательств того, что проведение экологической экспертизы в данном случае не требуется, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается на принципах, в том числе, презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Таким образом, отсутствие экологической экспертизы проекта, в соответствии с которым осуществляется восстановление и благоустройство лесного участка по заключенному ответчиками договору, влечет его недействительность.

Наличие проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является обязательным при приведении нарушенных земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Апелляционный суд оценил также иные доводы, положенные Прокуратурой в обоснование заявленного иска, и признал их необоснованными.

Полномочия Учреждения на заключение договора подтверждаются постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 N 164, уставом Учреждения, а также вытекают из ч. 2 ст. 3, ст.ст. 19, 83 Лесного кодекса РФ. Указанное позволяет сделать вывод о заключении договора уполномоченным лицом.

В отношении довода Прокуратуры о неправомерности заключения договора без проведения торгов апелляционный суд исходит из положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94), согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Учитывая то, что стоимость услуг по договору не превышает 100 000 руб., апелляционный суд не усматривает нарушений Федерального закона N 94 при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 4703102356) в бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина