Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-2981/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-105872/11-102-884

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Системный транспортный сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г.. по делу N А40-105872/11-102-884,

вынесенное судьёй Козловским В.Э.,

по иску по иску ООО "Системный транспортный сервис" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13,стр. 2, ОГРН 11077746533603) к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (ОГРН 1053107119548, адрес: 308000, Белогородская область, г. Белгород, пр-т Славы, д. 43)о взыскании 356 400 руб.

при участии представителей:

от истца - Максимова А.А. по доверенности N Д-38/2012 от 08.02.2012 г..

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "Системный транспортный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" о взыскании неустойки 356 400 руб. по договору от 15.02.2011 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-105872/11-102-884 этот иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено требование по иску, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому иск на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Истец указал, что требование по иску возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, поэтому это требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-105872/11-102-884.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.02.2011 г. (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик нарушил договор от 15.02.2011 г., в связи с чем истец предъявил ему иск о взыскании неустойки по этому договору и обратился в Арбитражный суда города Москвы.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом заявлено требование по иску, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому иск на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, не соответствует требованиям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда города Белгородской области от 03.05.11 г. (т.1 л.д.93) следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.10 г. введена процедура наблюдения в отношении ответчика.

Обязательства ответчика перед истцом по иску по настоящему делу возникло из договора от 15.02.2011 г., этот договор заключен после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, соответственно и обязательства у ответчика возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения- 18.11.10 г. в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 г. N 60

Следовательно, требования по иску относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование по иску, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому иск на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, не соответствует требованиям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г.. по делу N А40-105872/11-102-884.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г.. по делу N А40-105872/11-102-884 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук