Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-297/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А13-13815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от департамента Давыдченковой Ю.С. по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой Н.П. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года по делу N А13-13815/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (ОГРН 1093525000040, г. Вологда; далее - департамент, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (г. Вологда; далее - ОССП) Ивановой Н.П. о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 N 165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года требования департамента удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Начальник ОССП с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ; неправомерное неуказание судом в резолютивной части решения на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Департамент в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы отзыва.

ОССП, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 004291999, выданного Череповецким городским судом на основании решения от 11 марта 2011 года по делу N 2-1451/2011 о возложении на департамент (должника) обязанности предоставить Носкову Н.Н. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в г. Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством, судебным приставом-исполнителем ОССП Ананьевой С.В. возбуждено исполнительное производство N 3891/11/21/35, о чем вынесено соответствующее постановление от 22.04.2011. Названным постановлением определен срок его исполнения - в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления (пункт 2); должник предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (пункт 4).

Постановление получено департаментом 28.04.2011. В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 марта 2011 года.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 21.06.2011 вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес департамента направлено предупреждение от 30.08.2011, которое получено адресатом 06.09.2011. Данным документом департамент предупрежден о том, что, если в течение 30 дней с момента получения данного предупреждения решение суда не будет исполнено и доказательства исполнения не будут представлены в ОССП, судебный пристав-исполнитель будет вынужден применить штрафные санкции в виде исполнительского сбора, а затем административного штрафа, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

Однако в указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 20.10.2011 предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 30.08.2011, и пригласил его представителя явиться для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением начальника ОССП от 27.10.2011 по делу N 165 департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 2 статьи 105 названного Закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В рассматриваемой ситуации факт неисполнения заявителем требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок подтверждается материалами дела.

Более того, департамент не отрицает то, что в период с 07.09.2011 по 18.10.2011 жилые помещения взыскателю Носкову Н.Н. не предлагались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в деле не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, взыскателю не должны чиниться препятствия в получении жилого помещения, причитающегося ему по результатам выигранного им судебного разбирательства. Совершенное департаментом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у начальника ОССП законных оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина департамента в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения департаментом требований исполнительного листа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе начальник ОССП ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, как правильно установлено судом, департаментом заключен государственный контракт от 04.02.2011 N 03 на строительство под ключ многоквартирного дома в городе Череповце Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа указанных категорий граждан со сроком исполнения работ не позднее 20.12.2011.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Монтклер, д. 16, получено 01.12.2011.

В письме от 13.09.2011, направленном в адрес ОССП, должник указал на то, что в данном доме и будет предоставлено жилое помещение Носкову Н.Н.; других свободных жилых помещений на территории города Череповца не имеется; застройщиком проводятся работы по внутренней отделке помещений, по устройству внутренних инженерных сетей, а также завершаются работы по отделке фасада здания.

В соответствии с решением комиссии по распределению жилых помещений жилищного фонда области социального использования для детей-сирот, изложенным в протоколе от 15.12.2011, Носкову Н.Н. распределена квартира в построенном доме N 49 общей площадью 28,2 кв.м.

Доказательств наличия у заявителя возможности предоставить жилье в иных построенных для этих целей домах административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

При этом департамент указывал на возможность предоставления Носкову Н.Н. квартиры в новом доме с момента принятия решения суда и возбуждения исполнительного производства.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния департамента, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.

Факт незаключения департаментом со взыскателем договора социального найма жилья не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылку подателя жалобы на то, что в силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено ввиду признания судом деяния заявителя малозначительным, апелляционная инстанция находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 названного Кодекса в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу, чем обусловлено введение указанной фразы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в обжалуемый судебный акт.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения административного органа незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В силу изложенного в резолютивной части решения арбитражного суда не указывается на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, неуказание судом в резолютивной части решения на прекращение производства по делу об административном правонарушении является правомерным.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы начальника ОССП не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года по делу N А13-13815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева