Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-459/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А47-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саракташский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 по делу N А47-1082/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Саракташский элеватор" - Зубарева С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (далее - ООО "КХ "Аскаровское", должник), ОГРН 1085658002044, ИНН 5643020355, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов Валерий Петрович (далее - Молчанов В.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2011 ООО "КХ "Аскаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.П.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КХ "Аскаровское" Молчанов В.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта о проведении взаимозачета от 12.11.2010, заключенной ООО "КХ "Аскаровское" и открытым акционерным обществом "Саракташский элеватор" (далее - ОАО "Саракташский элеватор", ответчик), ОГРН 1025602985099, ИНН 5643000863, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КХ "Аскаровское" перед ОАО "Саракташский элеватор" в сумме 268 000 руб., возникшей на основании договоров купли-продажи от 23.04.2010 N 26-п и клиентского хранения от 04.09.2009 N 52, восстановления задолженности ОАО "Саракташский элеватор" перед ООО "КХ "Аскаровское" в этой же сумме, возникшей на основании договора купли-продажи от 11.11.2010 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С данным судебным актом не согласилось ОАО "Саракташский элеватор" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Как указало ОАО "Саракташский элеватор", на дату совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку каких-либо сообщений, публикаций относительно данного обстоятельства не получал. Кроме того, на указанную дату ООО "КХ "Аскаровское" отвечало признакам платежеспособности, что подтверждается справками администрации Саракташского района Оренбургской области от 30.11.2011 N 183, N 186, которые ответчик просил приобщить к материалам дела. По мнению ОАО "Саракташский элеватор", суд, указав на то, что факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не имеет значения, неверно истолковал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Ответчик считает, что осведомленность о признаках неплатежеспособности должника исключает признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Необходимым условием для признания сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной является, по мнению подателя апелляционной жалобы, установление факта недобросовестности контрагента. Учитывая, что ОАО "Саракташский элеватор" не знало о признаках неплатежеспособности ООО "КХ "Аскаровское", оснований для признания сделки недействительной не имелось. Ответчик указал, что в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, оспариваемая сделка соответствует признакам, указанным в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве и может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ее податель также указал, что заключение акта о проведении взаимозачета от 12.11.2010 не привело к изменению очередности удовлетворения требований должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Представленные конкурсным управляющим документы не содержат подтверждения того, что на момент совершения сделки имелась задолженность по заработной плате, она сформировалась лишь 13.11.2010. Заявителем не представлено доказательств того, что сделка влечет или может повлечь предпочтение, судом данное обстоятельство не исследовано в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Молчанов В.П. и представитель должника в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Саракташский элеватор", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Cудом рассмотрено и отклонено ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся хозяйственной деятельности должника, а именно запросов в администрацию Саракташского района Оренбургской области о предоставлении сведений о валовом сборе урожая и получении субсидий ООО "КХ "Аскаровское" в 2010 г., соответствующих справок администрации Саракташского района Оренбургской области, объяснений бывшего руководителя должника Долматова А.И. от 13.02.2012, анализа финансового состояния должника, пояснительной записки к отчету временного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлено уважительных причин, препятствующих ответчику представить указанные документы в суд первой инстанции. Само по себе получение документов после принятия судом обжалуемого судебного акта такой причиной не является, поскольку не имеется оснований полагать невозможность истребования соответствующих документов в период рассмотрения спора.

Кроме того, письменные объяснения бывшего руководителя должника Долматова А.И. не могут быть отнесены к числу доказательств, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, в качестве свидетеля судом не опрашивался (ст. 68, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО "Саракташский элеватор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 ОАО "Саракташский элеватор" (продавец) и ООО "КХ "Аскаровское" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 26-п, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - 65,28 тонн ячменя 2 класса, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 7-8). Цена товара установлена в сумме 261 120 руб. (п. 3.2 договора).

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной N 211 от 23.04.2010 (т. 1, л.д. 10). Для оплаты товара покупателю выставлен счет-фактура N 210 от 23.04.2010 на сумму 261 200 руб. (т. 1, л.д. 11).

04.09.2009 ОАО "Саракташский элеватор" (хранитель) и ООО "КХ "Аскаровское" (поставщик) заключили договор N 52 клиентского хранения (реализации) зерна и масличных культур, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение осуществлять приемку, хранение, сушку, подработку и отгрузку зерна и семян подсолнечника, поступающих на имя поставщика, и возвращать по требованию поставщика (т. 1, л.д. 11-12).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом N 762 от 10.11.2010, продавцом выставлен счет-фактура N 756 от 10.11.2010 на сумму 6880 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Обязательства по оплате товара и оказанных услуг на основании вышеуказанных договоров ООО "КХ "Аскаровское" не исполнило.

11.11.2010 ООО "КХ "Аскаровское" (продавец) и ОАО "Саракташский элеватор" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - крупный рогатый скот в количестве 25 голов, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 15-16). Цена за весь товар установлена в сумме 268 000 руб. (п. 2.2 договора).

В подтверждение передачи товара покупателю представлена накладная, продавцом выставлен счет-фактура от 11.11.2010 на сумму 268 000 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Обязательство по оплате товара ОАО "Саракташский элеватор" не исполнено.

12.11.2010 ОАО "Саракташский элеватор" и ООО "КХ "Аскаровское" составили акт о проведении взаимозачета, в соответствии с которым в целях ликвидации взаимной задолженности, возникшей на основании договоров купли-продажи N 26-п от 23.04.2010, клиентского хранения N 52 от 04.09.2009, купли-продажи от 11.11.2010, стороны произвели зачет встречных требований по указанным договорам на сумму 268 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

14.02.2011 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление о признании ООО "КХ "Аскаровское" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.03.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 ООО "КХ "Аскаровское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.П.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акт о проведении взаимозачета от 12.11.2010 является сделкой, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику, возникших на основании договора купли-продажи и клиентского хранения, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта о проведении взаимозачета недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку сделка по взаимозачету совершена в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у ООО "КХ "Аскаровское" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о том, что в результате погашения взаимной задолженности, ОАО "Саракташский элеватор" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "КХ "Аскаровское", возникшим из договоров купли-продажи N 26-п от 23.04.2010 и клиентского хранения N 52 от 04.09.2009, вне рамок дела о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "КХ "Аскаровское" являлось кредитором ОАО "Саракташский элеватор" по договору купли-продажи б/н от 11.11.2010 и должником по договорам купли-продажи N 26-п от 23.04.2010 и клиентского хранения N 52 от 04.09.2009.

12.11.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, ОАО "Саракташский элеватор" и ООО "КХ "Аскаровское" произвели зачет встречных требований по указанным договорам на сумму 268 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ОАО "Саракташский элеватор" к должнику по договорам купли-продажи и клиентского хранения были погашены.

Поскольку денежное обязательство на основании договоров купли-продажи и клиентского хранения возникло у ООО "КХ "Аскаровское" перед ОАО "Саракташский элеватор" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из реестра требований кредиторов должника, представленных в материалы дела судебных приказов от 31.05.2011, усматривается, что на дату совершения оспариваемого акта взаимозачета - 12.11.2010 у ООО "КХ "Аскаровское" имелись иные кредиторы, в том числе второй и третьей очереди (т. 1, л.д. 22-38, 123-139). Это подтверждается также судебными актами о взыскании с ООО "КХ "Аскаровкое" денежных средств (т. 1, л.д. 140-142, 143-151), о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КХ "Аскаровское" (т. 1, л.д. 85-96).

Учитывая данные обстоятельства, довод ОАО "Саракташский элеватор" о недоказанности наличия на дату совершения оспариваемого акта о проведении взаимозачета задолженности ООО "КХ "Аскаровское" перед другими кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед работниками ООО "КХ "Аскаровское" сформировалась лишь на 13.11.2010, не может быть признана обоснованной. В судебных приказах указана дата, на которую определен размер задолженности, подлежащей взысканию, что не свидетельствует о том, что по состоянию на 12.11.2010 задолженности перед работниками должника не имелось, хотя бы и в меньшем размере.

Вследствие совершения оспариваемой сделки ОАО "Саракташский элеватор" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника, поскольку в отсутствие оспариваемого конкурсным управляющим акта о взаимозачете ОАО "Саракташский элеватор" могло бы требовать погашения задолженности по договорам купли-продажи N 26-п от 23.04.2010 и клиентского хранения N 52 от 04.09.2009 только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, являясь одновременно кредитором и должником ООО "КХ "Аскаровское" по денежным обязательствам, и прекратив данные обязательства актом взаимозачета, ОАО "Саракташский элеватор" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "КХ "Аскаровское", возникшим из договоров купли-продажи от 23.04.2010 и клиентского хранения, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок дебиторская задолженность не пополнила конкурсную массу должника, а была зачтена в счет погашения обязательств должника перед одним из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО "КХ "Аскаровское" имущественных прав.

Суд апелляционной инстанций полагает, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в результате подписания акта о проведении взаимозачета от 12.11.2010 изменилась очередность удовлетворения требований ООО "КХ "Аскаровское" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или произошел перевод требования в текущее.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка отвечает признаку, установленному абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершена в период, указанный в п. 3 данной статьи и, следовательно, может быть признана недействительной, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о презумпции осведомленности стороны о вышеуказанных обстоятельствах и возложении бремени доказывания неосведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника на данную сторону.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что задолженность по договорам купли-продажи N 26-п от 23.04.2010 и клиентского хранения N 52 от 04.09.2009 на общую сумму 268 000 руб. не была погашена должником в сроки, установленные договором. О факте неисполнения вышеуказанных обязательств ОАО "Саракташский элеватор" знало и должно было знать. Более того, у должника на момент прекращения взаимных обязательств зачетом имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о прекращении должником исполнения части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ОАО "Саракташский элеватор" о признаках неплатежеспособности ООО "КХ "Аскаровское" в материалы дела не представлено, в связи с чем такая осведомленность предполагается, и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания акта о проведении взаимозачета недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения взаимозачета ОАО "Саракташский элеватор" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника является несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что на основании оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, и такая сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняется. В данном случае зачет встречных однородных требований не является исполнением каких-либо обязательств сторон, а является одним из способов прекращения обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное ответчиком основание к отношениям сторон не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сделки по совершению зачета встречных требований ОАО "Саракташский элеватор" получило удовлетворение своего требования к ООО "КХ "Аскаровское" по договорам купли-продажи и клиентского хранения в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон.

С учетом того, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Саракташский элеватор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 по делу N А47-1082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саракташский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина