Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-501/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-36529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истцов, общества с ограниченной ответственностью "БИНК", общества с ограниченной ответственностью "Инженер-А", не явились;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Союз", Ратнера Б.А., доверенность от 12.04.2011 года;

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-98", не явились;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Ившина Александра Герасимовича, общества с ограниченной ответственностью "АВА-Стайл", общества с ограниченной ответственностью "Радуга", индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Павловича, Довгаля Виталия Валерьевича, Панова Максима Геннадьевича, Опанасюка Максима Станиславовича, Растрепенина Ильи Юрьевича, Шитикова Владимира Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "БИНК",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по делу N А60-36529/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683), общества с ограниченной ответственностью "Инженер-А" (ОГРН 1069672059511, ИНН 6672214124 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-98" (ОГРН 1026605245039, ИНН 6661075045),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ившин Александр Герасимович, общество с ограниченной ответственностью "АВА-Стайл", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", индивидуальный предприниматель Василенко Сергея Павловича, Довгаль Виталий Валерьевич, Панов Максим Геннадьевич, Опанасюк Максим Станиславович, Растрепенин Илья Юрьевич, Шитиков Владимир Александрович,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Инженер-А" (далее - ООО "Инженер-А") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтернатива-98" (далее - ООО ЧОП "Альтернатива-98") о взыскании в пользу ООО "БИНК" убытков в виде упущенной выгоды в размере 539 216 руб., в пользу ООО "Инженер-А" убытков в виде реального ущерба в размере 357 150 руб., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ившин Александр Герасимович, общество с ограниченной ответственностью "АВА-Стайл", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", индивидуальный предприниматель Василенко Сергея Павловича, Довгаль Виталий Валерьевич, Панов Максим Геннадьевич, Опанасюк Максим Станиславович, Растрепенин Илья Юрьевич, Шитиков Владимир Александрович.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ООО "БИНК", уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО "Союз" в пользу ООО "БИНК" убытки в виде упущенной выгоды в размере 644 828 руб. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "БИНК" к ООО "Союз" было отказано, исковые требования ООО "Инженер-А" к ООО "Союз" удовлетворены, с ООО "Союз" в пользу ООО "Инженер-А" взыскано 357 150 руб. убытков, 10 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 015 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО "БИНК", и ответчик, ООО "Союз", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ООО "БИНК", в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика, ООО "Союз", в пользу истца, ООО "БИНК", упущенную выгоду в размере 644 828 руб.

Указывает на то, что все сдаваемые в аренду площади были предоставлены арендаторам с целью осуществления производственной деятельности.

Полагает, что ООО "БИНК" доказан факт наступления вреда в связи с противоправностью поведения ООО "Союз", вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ограничением проезда автотранспорта) и наступившими последствиями в виде невозможности использования помещений по назначению и неполучению истцом арендных платежей по договорам аренды.

Ответчиком, ООО "Союз", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "БИНК", в котором он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Ответчик, ООО "Союз", в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Инженер-А" отказать.

Указывает, что препятствие в пользовании арендованным помещением третьим лицом давали возможность ООО "Инженер-А" потребовать досрочного прекращения договора аренды при наличии оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, или отказаться от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков с арендодателя независимо от его вины.

Обращает внимание, что статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, регулируют вещно-правовые, а не обязательственно-правовые способы защиты гражданских прав.

Полагает, что возмещение убытков не относится к способам защиты права собственности и иных вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав арендатора, вытекающего из договора аренды, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истцом, ООО "Инженер-А", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Союз", в котором он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Инженер-А" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика, ООО "Союз", поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, ООО "БИНК".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БИНК" является собственником объекта недвижимого имущества - отдельно-стоящего строения литер З общей площадью 2 141,2 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, на территории промплощадки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 395386 от 05.09.2008 года.

Иные 22 объекта недвижимости, также находящиеся на территории данной промплощадки, принадлежат ООО "Союз", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Проезд к объекту недвижимости ООО "БИНК", проход к зданию посетителей, арендаторов осуществляется через автоматические ворота-шлагбаум, установленные ООО "Союз" на контрольно-пропускном пункте. Пропуск через данные ворота и общую охрану объекта осуществляет ООО ЧОП "Альтернатива-98". Въезд и проход на производственную территорию к объекту недвижимости ООО "БИНК" возможен только в одном месте через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на контрольно-пропускном пункте ООО ЧОП "Альтернатива-98".

С 03.02.2011 года въезд автотранспорта, направляющегося к зданию ООО "БИНК" на территории промплощадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, по имеющимся пропускам был заблокирован ООО ЧОП "Альтернатива-98" по указанию ООО "Союз" со ссылкой на смену пропусков.

07.02.2011 года ООО "БИНК" обратилось к ООО ЧОП "Альтернатива-98" с просьбой выдать взамен предыдущих пропусков новые пропуска на автотранспорт, однако, данная просьба осталась без удовлетворения. С данного момента автотранспорт ООО "БИНК" и его арендаторов не допускался на территорию промплощадки, въезд был запрещен, новые пропуска не выданы.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении иска ООО "БИНК" к ООО "Регион-Центр", ООО "Союз", ООО ЧОП "Альтернатива-98" о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать проезду автотранспорта к своему зданию, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А, и используемому для ведения предпринимательской деятельности, а также не препятствовать арендаторам ООО "БИНК", использующим принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество, в пользовании земельным участком для проезда автотранспорта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 года по делу N А60-6513/2011 суд обязал ООО "Союз", ООО ЧОП "Альтернатива-98" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта ООО "БИНК" и его арендаторов к принадлежащему ООО "БИНК" отдельно-стоящему строению литер З общей площадью 2 141,2 кв.м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А, необходимому для осуществления ими предпринимательской деятельности, в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион-Центр" было отказано.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ООО "БИНК" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды N 32 от 20.10.2010 года, ИП Ившин А.Г. с 20.10.2010 года арендовал у ООО "БИНК" в производственных целях помещение N 28 общей площадью 73,1 кв.м., находящееся в здании литер З, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

Срок аренды по данному договору аренды установлен с 20.10.2010 года по 31.08.2011 года, размер арендной платы - 16 448 руб. в месяц (пункты 2.1, 6.1).

Соглашением от 15.03.2011 года договор аренды N 32 от 20.10.2010 года был досрочно расторгнут в связи с ограничением проезда автотранспорта.

В соответствии с договором аренды N 18 от 01.03.2010 года ООО "Радуга" с 01.03.2010 года арендовало у ООО "БИНК" в производственных целях помещения N 3-7, 9-20 общей площадью 297, 3 кв.м., находящиеся в здании литер З, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

Срок данного договора аренды был установлен с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года, в дальнейшем договор был пролонгирован, размер арендной платы составлял 66 900 руб. (пункты 2.1, 6.1 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2011 года).

15.05.2011 года между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 18 от 01.03.2010 года в связи с ограничением проезда автотранспорта.

В силу договора аренды N 26 от 01.02.2011 года ООО "АВА-Стайл" с 01.02.2011 года арендовало у ООО "БИНК" в производственных целях часть помещения N 33 площадью 117,49 кв.м. в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

Срок аренды был установлен с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года, размер арендной платы составлял 26 435 руб. в месяц.

31.03.2011 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки, согласно которому арендованное помещение ООО "АВА-Стайл" было передано ООО "БИНК".

Согласно договору аренды N 21 от 11.01.2011 года, ИП Василенко С.П. с 11.01.2011 года арендует у ООО "БИНК" в производственных целях помещения N 37, 39, 42, 57 общей площадью 148,09 кв.м., находящиеся в здании З, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

Срок аренды был установлен с 11.01.2011 года по 31.12.2011 года, размер арендной платы составляет 33 320 руб. в месяц (пункты 2.1, 6.1 договора).

01.03.2011 года между ИП Василенко С.П. и ООО "БИНК" было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2011 года к вышеназванному договору аренды, по условиям которого арендатор приостанавливает исполнение своего обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей в сумме 33 320 руб. до того момента, пока не будет обеспечен проезд к арендуемому помещению.

ООО "БИНК", полагая, что неправомерные действия ООО "Союз" по ограничению проезда автотранспорта повлекли за собой неполучение доходов от сдачи помещений в аренду, обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 644 828 руб., исчисленной исходя из ежемесячного размера арендной платы по договорам аренды с ИП Ившиным А.Г., ООО "Радуга", ООО "АВА-Стайл", ИП Василенко С.П.

В соответствии с договором аренды N 3 от 11.01.2011 года ООО "Инженер-А" арендует у ООО "БИНК" в производственных целях часть помещений N 38, 39 площадью 381,07 кв.м., находящихся в здании З, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

В связи с ограничением проезда к арендуемым помещениям ООО "Инженер-А" вынуждено было нанять грузчиков для ручного переноса материальных ценностей от контрольно-пропускного пункта до арендуемого помещения и обратно, что следует из договоров подряда N 1-5 от 03.02.2011 года, заключенных с Довгалем В.В., Пановым М.Г., Опанасюком М.С., Растрепениным И.Ю., Шитиковым В.А.

Фактическое выполнение грузчиками работ по переноске материальных ценностей от контрольно-пропускного пункта до арендуемого помещения и обратно подтверждается соответствующими актами приемки-сдачи выполненных работ, листами учета рабочего времени, представленными в материалы дела.

Размер затрат, понесенных ООО "Инженер-А" в связи с оплатой услуг грузчиков на основании вышеназванных договоров подряда, составил 357 150 руб., подтвержден представленными расходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инженер-А" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БИНК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 года по делу N А60-6513/2011 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела; указанным решением подтверждается неправомерность поведения ответчика, ООО "Союз", выразившегося в ограничении проезда к помещениям истца; ООО "БИНК" не доказало, что неправомерное поведение ответчика привело к негативным последствиям, указанным в иске; освобождение арендаторов от уплаты арендной платы, а также досрочное расторжение договоров аренды произошло на основании соответствующих соглашений сторон договора; на освобождение арендаторов от уплаты арендной платы и на досрочное прекращение ряда договоров аренды была направлена воля самого истца; истцом не представлено доказательств того, что существовали объективные препятствия для реализации истцом своего права на получение предусмотренной договором арендной платы; неполучение доходов от сдачи своего имущества в аренду находится в непосредственной причинно-следственной связи не с действиями ответчика, а с действиями ООО "БИНК" по заключению с арендаторами соответствующих соглашений; расходы ООО "Инженер-А" по оплате услуг грузчиков для ручного переноса материальных ценностей находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО "Союз" по ограничению проезда автотранспорта; владея помещениями на праве аренды, ООО "Инженер-А" находилось в спорный период с ООО "Союз" в абсолютных правоотношениях; законодательство не исключает возможность возмещения ущерба, причиненного нарушениями, не связанными с лишением владения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о том, что истцом, ООО "БИНК", не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Неправомерность поведения ООО "Союз", выразившаяся в ограничении въезда на территорию промплощадки транспорта истцов установлена Арбитражным судом Свердловской области от 14.06.2011 года по делу N А60-6513/2011, решение суда по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доказывая наличие причинно-следственной связи между указанным противоправным поведением и неполучением арендной платы по расторгнутым договорам аренды с ИП Ившиным А.Г., ООО "Радуга", ООО "АВА-Стайл", приостановлением исполнения обязательств по внесению арендной платы ИП Василенко С.П., ООО "БИНК" ссылается на то, что договоры аренды с указанными лицами были заключены с целью осуществления производственной деятельности, которая сопровождается поставками сырья и отгрузкой готовой продукции.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что освобождение одного из арендаторов от внесения арендной платы и досрочное расторжение договоров аренды с иными арендаторами было осуществлено по воле истца, который подписал соответствующие соглашения.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничение проезда по территории промплощадки безусловно исключало для вышеназванных арендаторов помещений возможность дальнейшего осуществления производственной деятельности и доставка сырья и вывоз готовой продукции не могли производиться иными способами, в частности, путем использования грузчиков для переноски товарно-материальных ценностей, как это было сделано арендатором ООО "Инженер-А". В данном случае и при отсутствии доказательств иного ограничение проезда по территории промплощадки для арендаторов помещений может рассматриваться лишь в качестве обстоятельства, затрудняющего их производственную деятельность.

С учетом изложенного, действия ООО "БИНК" по заключению соответствующих соглашений не носили вынужденный характер и не могут рассматриваться как производные от действий ООО "Союз" по ограничению проезда.

Кроме того, следует, отметить, что в материалах дела не имеется доказательств прекращения арендных отношений между ООО БИНК" и ООО "АВА-Стайл" по причине ограничения проезда к зданию, поскольку соглашение о расторжении договора аренды N 26 от 01.02.2011 года в дело не представлено, а акт сдачи-приемки от 31.03.2011 года указаний на данную причину не содержит.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "БИНК" о взыскании упущенной выгоды.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования ООО "Инженер-А" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 357 150 руб., образовавшегося в результате отсутствия возможности осуществлять доставку товарно-материальных ценностей до арендуемых помещений посредством автотранспорта.

Факт выполнения работ по ручному переносу товарно-материальных ценностей от контрольно-пропускного пункта до арендуемых помещений и обратно, несение ООО "Инженер-А" расходов в заявленной сумме подтверждается надлежащими доказательствами и ООО "Союз" не оспаривается.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО "Союз", которые исключили возможность доставки товарно-материальных ценностей до арендуемых ООО "Инженер-А" помещений посредством автотранспорта, в связи с чем данное лицо было вынуждено нести расходы по оплате труда грузчиков.

Ссылка ООО "Союз" на избрание ООО "Инженер-А" ненадлежащего способа защиты нарушенного права основана на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком (ответчиками), а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Требование о возмещении убытков ООО "Инженер-А" направлено к непосредственному причинителю ущерба, с которым, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец находится в абсолютных отношениях.

ООО "Инженер-А" также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., в подтверждении чего представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2011 года, заключенный со Старицыной Е.Л., расходный кассовый ордер N 22 от 18.11.2011 года, согласно которому по договору на оказание юридических услуг были выданы денежные средства в размере 30 015 руб.

Учитывая данные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО "Союз". О чрезмерности судебных издержек апеллятором заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-36529/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова