Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-13419/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-33592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ГУП "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта") (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429): Проскуряков А.П., Усачева Н.Ю. представители по доверенности от 03.10.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Главный государственный инспектор по пожарному надзору Нижнесергинского района Власов Е.М.): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного государственного инспектора по пожарному надзору Нижнесергинского района Власова Е.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-33592/2011,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ГУП "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору Нижнесергинского района Власову Е.М.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГУП "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее по тексту Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Нижнесергинского района Власова Е.М. (далее по тексту административный орган, орган госпожнадзора) от 01.09.2011 N 196 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о законности привлечения Предприятия к административной ответственности. За выявленные в ходе проведения внеплановых проверок по исполнению предписания нарушения возможно привлечение к административной ответственности как по ст.19.5 КоАП РФ, так и по ст.20.4 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведения внеплановой выездной проверки Предприятия по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, 43 (помещения автостанции) выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, о чем 11.02.2011 составлен акт и выдано предписание N 4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 34, 52).

По истечении срока для устранения нарушений, установленного предписанием, на основании распоряжения от 10.08.2011 N 142 органом госпожнадзора 19.08.2011 проведена проверка исполнения предписания.

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1.12 СНиП 31.01-2003 помещения автостанции не изолированы от жилой части дома.

По факту данного нарушения административным органом в отношении Предприятия 19.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39).

По результатам рассмотрения протокола от 19.08.2011 административным органом принято постановление от 01.09.2011, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным. Дополнительно суд указал, что по итогам проверки привлечение к административной ответственности возможно только по ст. 19.5; согласование проверки с органами прокуратуры не проводилось.

Данные выводы судебной коллегией апелляционного суда признаны ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 Административного регламента (п. 47 Административного регламента).

Пунктом 48 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

По смыслу п. 49 Административного регламента при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проверки с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о б административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП.

В данном случае административным органом факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности зафиксирован 19.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку органом госпожнадзора оспариваемое постановление вынесено 01.09.2011, срок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден.

Действительно, аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки 11.02.2011, в целях устранения которого выдано предписание N 4.

При проверке 19.08.2011 вновь зафиксировано конкретное нарушение требований пожарной безопасности, которое не было устранено на момент проверки.

Таким образом, обнаружив 19.08.2011 при проведении внеплановой проверки факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, орган госпожнадзора правомерно возбудил административное производство по факту выявленного нарушения.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2011 года и августе 2011 года, каждое из которых является самостоятельным основанием для возбуждения административного производства.

При рассмотрении вопроса о том, являются ли правонарушения, выявленные в феврале и августе 2011 года различными, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

В то же время ошибочные выводы суда не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Согласно положениям указанной статьи руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Помимо положений Федерального закона N 69-ФЗ обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), сводом правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Факт нарушения Предприятием требований ст.88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3 ППБ 01-03, п.7.1.12 СНиП 31.03-2003 подтвержден материалами дела, документально не опровергнут и указывает на наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований правил пожарной безопасности административным органом при рассмотрении дела не исследовался. В чем конкретно состоит вина Предприятия в постановлении не отражено. Изложение административным органом в постановлении только факта нарушения требований пожарной безопасности, без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Административным органом не установлено, имело ли Предприятие при указанных обстоятельствах возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и какие зависящие от Предприятия меры им не были приняты для соблюдения вышеуказанных положений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина Предприятия в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказанным является состав административного правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-33592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области Власова Е.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова