Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-270/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

А28-11602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Петрунёва Е.М., доверенность N 43 АА 0226587 от 23.11.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу N А28-11602/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича (ОГРН 304434512100542, ИНН 434500004032) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевский ботанический сад"

к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Сергеевичу о взыскании 300 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Николаевский ботанический сад" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда по выращиванию хвойников от 02.02.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу N А28-11602/2010-370/28 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 000 руб. долга и 9 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Предпринимателю отказано.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Никулина А.С. в пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что решение суда от 13.01.2011 по делу N А28-11602/2010-370/28 было принято в отношении Предпринимателя не привлеченного к участию в деле о правах и обязанностях которого принят судебный акт; если бы Никулин А.С. знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, он мог бы явиться в судебное заседание и заявить о фальсификации доказательств, а именно договора подряда от 02.02.2007 и акта приема-передачи, которые ответчик не подписывал; задолженность по указанному договору Предприниматель не признавал; само обращение истца в арбитражный суд и предоставление им подложных документов является обстоятельством, о котором не было известно заявителю.

ООО Николаевский ботанический сад" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель указывает, что не знал, и не мог знать о наличии дела N А28-11602/2010-370/28 и исследовавшихся в рамках него документов (договор подряда, акт приема-передачи от 02.03.2010 и отзыв на исковое заявление), подписи на которых выполнены не Никулиным А.С., что по его мнению является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу N А28-11602/2010-370/28 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установление обстоятельств, связанных с фальсификацией документов, только в том случае может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Документов, подтверждающих факт фальсификации вышеуказанных документов, заявителем не представлено.

Проверка, осуществляемая Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД России по Кировской области не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 30 ноября 2011 года по делу N А28-11602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева