Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-553/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А34-6497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А34-6497/2011 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича - Яблоков С.А. (доверенность от 27.09.2011 серии 74 АА N 0640094).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Гильманов В.З.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Гильманова В.З. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гильманов В.З. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о малозначительности совершенных правонарушений. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении арбитражным управляющим своим правом необоснован. В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8271/2011 установлены нарушения аналогичные вменяемым в рамках настоящего дела, которые были признаны судом малозначительными. С момента принятия данного судебного акта арбитражный управляющий добросовестно исполняет свои обязанности.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гильманова В.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил доказательства устранения нарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009 по делу N А34-2547/2009 ООО "Уксянский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З. (л.д.21-24).

В связи с обнаружениями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением Росреестра по Курганской области в отношении деятельности арбитражного управляющего 06.10.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24).

В ходе административного расследования установлено, что со стороны арбитражного управляющего допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением Росреестра по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 в отношении арбитражного управляющего Гильманов В.З.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гильманова В.З.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Также указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии в частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не оспаривается нарушение арбитражным управляющим Гильмановым В.З. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выраженных в не уведомлении органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, несоответствие журнала регистрации участников собрания кредиторов от 31.01.2011 Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (не указаны время регистрации участников собрания кредиторов).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Гильмановым В.З. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

В качестве одного из оснований для невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом было принято во внимание наличие решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8271/2011, в котором нашли подтверждение выявленные Управлением Росреестра по Челябинской области нарушения, допущенные арбитражным управляющим, вместе с тем арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по указанному делу в связи с малозначительностью.

И тот факт, что данным решением заинтересованное лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, не является основанием для применения судом первой инстанции в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности доказательства устранения арбитражным управляющим выявленных нарушений, представленные в апелляционную инстанцию.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, назначил наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 2500 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А34-6497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин