Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-219/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А52-3262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от административного органа Кунгурцева А.В. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года по делу N А52-3262/2011 (судья Орлов В.А.),

установил

муниципальное учреждение здравоохранения "Палкинская центральная районная больница" (ОГРН 1026002542356; далее - МУЗ "Палкинская центральная районная больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Печорского и Палкинского районов управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Михайлову Сергею Александровичу (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2011 N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года требования учреждения удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении учреждения здравоохранения.

Учреждение в отзыве на жалобу её доводы не признало, указав на ежегодные проверки со стороны административного органа состояния пожарной безопасности и своевременное устранение выявленных нарушений, выделение бюджетом необходимых средств на полное оборудование противопожарной сигнализации в 2012 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 20.09.2011 по 29.09.2011 на основании распоряжения от 26.08.2011 N 120 ответчиком проведена плановая проверка состояния помещений МУЗ "Палкинская центральная районная больница" с целью контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в главном корпусе:

- в темное время суток отсутствует наружное освещение мест размещения - источников противопожарного водоснабжения;

- ведение журнала учета инструктажа по пожарной безопасности не осуществляется должным образом;

2) в ФАП д. Родовое и ФАП д. Шабаны:

- отопительная печь не в полном объеме подготовлена к отопительному сезону (места ремонта печи не замазаны краской);

- не очищен участок, прилегающий к зданию, от необкошенной травы и других горючих отходов;

3) в ФАП д. Шабаны:

- отопительная печь не в полном объеме подготовлена к отопительному сезону (места ремонта печи не замазаны краской);

- не очищен участок, прилегающий к зданию, от необкошенной травы и других горючих отходов;

4) в кабинете врача общей практики в с. Качаново:

- дверь лаза на чердак не закрыта на замок;

- внутренняя стационарная лестница для выхода на чердак не закреплена к основанию здания;

5) общие мероприятия:

- не проведена повторная проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений;

6) в гаражах:

- здание гаражей не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения - огнетушителями;

- эксплуатация электропроводки осуществляется с нарушением требований правил по пожарной безопасности, правил по электроэнергетике (участки электропроводки не закреплены на несущих конструкциях, отсутствуют крышки на разветвительных коробках);

7) в поликлинике N 2 (неэксплуатируемое):

- не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования помещений;

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения -огнетушителями;

8) в инфекционном корпусе (неэксплуатируемое):

- не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования помещений;

- здание не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения - огнетушителями;

- отсутствует документация по обслуживанию огнетушителей;

9) в ФАП д. Васильево:

- монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляются с нарушением требований правил по пожарной безопасности, правил по электроэнергетике: электрический кабель, смонтированный по горючим основаниям обшивки стен, не защищен одним из способов в соответствии с ПУЭ (монтаж в кабель-каналах, в металлорукаве или прокладка между электрокабелем и горючим основанием металлической пластины толщиной не менее 1 мм и шириной не менее 100 мм);

10) в ФАП д. Грибули:

- монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляются с нарушением требований правил по пожарной безопасности, правил по электроэнергетике: электрический кабель, смонтированный по горючим основаниям обшивки стен не защищен одним из способов в соответствии с ПУЭ (монтаж в кабель-каналах, в металлорукаве или прокладка между электрокабелем и горючим основанием металлической пластины толщиной не менее 1 мм и шириной не менее 100 мм);

- здание не обеспечено нормативным наружным противопожарным водоснабжением;

- пожарный щит не укомплектован в полном объеме (ящик для песка не в полном объеме заполнен песком);

- запоры на дверях эвакуационного выхода N 2 из столовой не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;

- на лестничном марше эвакуационного пути N 2 из столовой отсутствуют ограждения с поручнями (перила);

11) в хозяйственных постройках:

- в здании прачечной на путях эвакуации организована сушилка белья;

- дверь эвакуационного выхода из прачечной не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнения в притворах (доводчиком или пружиной);

- в здании морга отсутствует автоматическая система обнаружения пожара (пожарная сигнализация);

- в здании морга отсутствует система оповещения о пожаре;

12) в гаражах:

- в здании гаражей отсутствует автоматическая система обнаружения пожара (пожарная сигнализация);

- в здании гаражей отсутствует система оповещения о пожаре;

13) в поликлинике N 2 (неэксплуатируемое):

- автоматическая система обнаружения пожара (пожарная сигнализация) находится в неисправном состоянии;

- не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание систем противопожарной защиты здания;

- дверь эвакуационного выхода из здания не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнения в притворах (доводчиком или пружиной);

- напольное покрытие эвакуационных путей из здания выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допускается по нормативным документам;

- отсутствует освещение па путях эвакуации из помещений здания;

- пути эвакуации из здания загромождены мебелью, оборудованием и другими предметами;

- не обозначены пути эвакуации, двери эвакуационных выходов, средства пожаротушения соответствующими знаками пожарной безопасности;

14) в инфекционном корпусе (неэксплуатируемое):

- в здании отсутствует автоматическая система обнаружения пожара (пожарная сигнализация);

- в здании отсутствует система оповещения о пожаре;

- дверь эвакуационного выхода из здания не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнения в притворах (доводчиком или пружиной);

- напольное покрытие эвакуационных путей из здания выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допускается по нормативным документам;

- отсутствует освещение на путях эвакуации из помещений здания;

- пути эвакуации из здания загромождены мебелью, оборудованием и другими предметами;

- не обозначены пути эвакуации, двери эвакуационных выходов, средства пожаротушения соответствующими знаками пожарной безопасности;

15) в поликлинике:

- напольное покрытие эвакуационных путей из здания выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допускается по нормативным документам;

- отсутствует освещение на путях эвакуации, ведущих к эвакуационному выходу N 2;

16) в ФАП д. Горбунова Гора:

- пожарный щит не укомплектован в полном объеме (ящик для песка не в полном объеме заполнен песком);

- монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляются с нарушением требований правил по пожарной безопасности, правил по электроэнергетике: электрический кабель, смонтированный по горючим основаниям обшивки стен, не защищен одним из способов в соответствии с ПУЭ (монтаж в кабель-каналах, в металлорукаве или прокладка между электрокабелем и горючим основанием металлической пластины толщиной не менее 1 мм и шириной не менее 100 мм);

17) в ФАП д. Дорожино:

- монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляются с нарушением требований правил по пожарной безопасности, правил по электроэнергетике: электрический кабель, смонтированный по горючим основаниям обшивки стен, не защищен одним из способов в соответствии с ПУЭ (монтаж в кабель-каналах, в металлорукаве или прокладка между электрокабелем и горючим основанием металлической пластины толщиной не менее 1 мм и шириной не менее 100 мм);

- пожарный щит не укомплектован в полном объеме (ящик для песка не в полном объеме заполнен песком);

18) в ФАП д. Родовое:

- монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляются с нарушением требований правил по пожарной безопасности, правил по электроэнергетике: электрический кабель, смонтированный по горючим основаниям обшивки стен, не защищен одним из способов в соответствии с ПУЭ (монтаж в кабель-каналах, в металлорукаве или прокладка между электрокабелем и горючим основанием металлической пластины толщиной не менее 1 мм и шириной не менее 100 мм);

- пожарный щит не укомплектован в полном объеме (ящик для песка не в полном объеме заполнен песком);

19) в ФАП д. Шабаны:

- монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляются с нарушением требований правил по пожарной безопасности, правил по электроэнергетики: эксплуатируется требующая ремонта электрическая розетка в процедурном кабинете; электрический кабель, смонтированный по горючим основаниям обшивки стен, не защищен одним из способов в соответствии с ПУЭ (монтаж в кабель-каналах, в металлорукаве или прокладка между электрокабелем и горючим основанием металлической пластины толщиной не менее 1 мм и шириной не менее 100 мм; не демонтирована старая электропроводка);

пожарный щит не укомплектован в полном объеме (ящик для песка не в полном объеме заполнен песком);

20) в главном корпусе:

- в физиотерапевтическом отделении отсутствует автоматическая система обнаружения пожара (пожарная сигнализация);

- в физиотерапевтическом отделении отсутствует система оповещения о пожаре;

- напольное покрытие эвакуационных путей физиотерапевтического отделения выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допускается по нормативным документам;

- входная дверь в терапевтическое отделение открывается в противоположную сторону от выхода из здания;

- дымовой извещатель пожарной сигнализации в рентгеновском кабинете отключен от автоматической системы обнаружения пожара (пожарной сигнализации);

- в помещении столовой отсутствует автоматическая система обнаружения пожара (пожарная сигнализация);

- в помещении столовой отсутствует система оповещения о пожаре.

По мнению административного органа, данные нарушения влекут несоблюдение учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности); Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280; СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003N 323.

По факту выявленных нарушений ответчиком 29.09.2011 составлены протоколы N 202, 203, 204 об административных правонарушениях. Деяние МУЗ "Палкинская центральная районная больница" квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Печорского и Палкинского районов Михайлов С.А., рассмотрев данные протоколы и материалы административных дел, 30.09.2011 вынес постановление N 202, которым МУЗ "Палкинская центральная районная больница" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статье 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, вместе с тем принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; частью 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ППБ-01-03 они обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормами пожарной безопасности 104-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, предусмотрена обязанность по оборудованию помещений системами оповещения и управления эвакуацией; Нормами пожарной безопасности 110-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрена обязанность по установке пожарной сигнализации.

В данном случае факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил в деянии МУЗ "Палкинская центральная районная больница" состав вмененных правонарушений.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допущенное МУЗ "Палкинская центральная районная больница" правонарушение следует признать малозначительным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния МУЗ "Палкинская центральная районная больница", суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания деяния заявителя малозначительным, судом отнесены отсутствие пренебрежительного отношения учреждения к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению пожарной безопасности; устранение значительной части нарушений, а также то, что МУЗ "Палкинская центральная районная больница" является муниципальным учреждением, финансируемым из соответствующих бюджетов, выполняет социально значимые функции, направленные на охрану жизни и здоровья граждан.

Каких-либо иных обстоятельств, с учетом которых невозможно признать деяние заявителя малозначительным, административным органом в апелляционной жалобе не приведено. Факт периодического проведения плановых проверок к числу таких обстоятельств не относится.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года по делу N А52-3262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева