Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-951/12

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-53329/11-127-474

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казакова-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.

по делу N А40-53329/11-127-474, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ОАО "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885, юр. адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 6)

к ООО "Казакова-центр" (ОГРН 1077758231979, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 7, стр. 1)

об обязании освободить помещения

в судебном заседании участвуют:

от истца: Прокофьев Е.И. (по доверенности от 26.12.2011)

от ответчика: Назарова Е.В. (по доверенности от 10.10.2011), Беляков Д.А. (по доверенности от 10.11.2011), Губанова Е.Р. (по доверенности от 10.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - ОАО "АРЗ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ООО "Казакова-центр") с требованием об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить помещения 2, 3, 4 общей площадью 48, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования ОАО "АРЗ-6" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что сделка между истцом и ответчиком по передаче права владения и пользования спорными помещениями ответчику, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; срок исковой давности не пропущен, поскольку срок давности для защиты нарушенного права следует исчислять с даты, когда лицо узнало о нарушенном праве в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Казакова-центр" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала исчисления срока исковой давности; с 2004 года опасным производственным объектом является не все здание, расположенные по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 15, а система газопотребления предприятия, расположенная в строении 15, которая состоит из: газопровода, ГРУ, двух отопительных котлов, двух котлов в водогрейном режиме и трубопровода; требования истца о недействительности сделки заявлены по основаниям, установленным административным законодательством, которым не регулируются гражданско-правовые отношения; судом перовой инстанции сделан неверный вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и безвозмездном пользовании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2001 сделана запись о регистрации N 77-01/30-185/2001-2272, с последующими изменениями 23.08.2004 N 77-01/01-734/2004-411, выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 588455

Право владения и пользования спорными помещениями было передано ответчику по передаточному акту от 13.08.2007 в качестве вклада в имущество ООО "Казакова-центр" в соответствие с Решениями единственного участника ООО "Казакова-центр" от 13.08.2007 и от 15.08.2007.

Принадлежащая истцу котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 15, является опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации N А42-00207 от 11.06.2004, и картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно выписке из технического паспорта на здание и экспликации, составленной Центральным ТБТИ города Москвы, занимаемые ответчиком спорные помещения 2, 3, 4 являются: комната 2 - коридор; комната 3 - помещение техническое; комната 4 - помещение техническое и расположены в здании котельной.

Здание котельной является единым, находится в одном строении, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.01.2011 и приложенным к нему ситуационным планом объекта недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Московским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.03.2011 проведена выездная проверка истца, в ходе которой выявлены указанные нарушения статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ - нахождение на территории опасного производственного объекта посторонних лиц, не имеющих отношения к эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании проверки ОАО "АРЗ-6" выдано предписание N 29.2.3 от 23.03.2011 об устранении выявленных нарушений, 25.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 47-2.3, а Постановлением Управления Ростехнадзора N 25/11-2.3 от 30.03.2011 ОАО "АРЗ-6" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С учетом изменения оснований иска (т.2 л.д. 5-6) истец ссылается на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик и его работники должны рассматриваться в качестве посторонних лиц, нахождение которых на опасном производственном объекте является незаконным, а истец в силу статьи 9 Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года обязан предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между истцом и ответчиком по передаче ответчику права владения и пользования помещениями является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку истец выразил согласие на право владения и пользования ответчиком помещениями, то в данном случае ответчика нельзя рассматривать как постороннее лицо, осуществившее проникновение на опасный производственный объект.

При этом ответчик не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, поэтому на него не распространяются требования упомянутого Закона о наличии иметь соответствующую лицензию и квалифицированный персонал.

Кроме того, ответчик не препятствует истцу осуществлять эксплуатацию данного объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка не может нарушать положения пункта 1 статьи 9 Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года, поэтому в иске следует отказать.

Также арбитражный апелляционный суд не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, ввиду следующего.

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекают из обязательственных отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании передаточного акта от 13.08.2007 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по передаче на праве безвозмездного пользования помещениями началось после подписания передаточного акта - 13.08.2007, исковое заявление подано в суд 17.05.2011, то есть по истечении срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г. по делу N А40-53329/11-127-474 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885, юр.адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 6) в пользу ООО "Казакова-центр" (ОГРН 1077758231979, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 7, стр. 1) 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев