Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 04АП-4112/11

г. Чита

24 февраля 2012 г.

Дело N А78-6598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. В. Козыревым

при участии:

от истца: О.Н. Никитенко - представитель по доверенности от 25.08.2010

от ответчика ООО "Выставочный Центр Забайкальский": Е.А. Сумароков - представитель по доверенности от 01.09.2010

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 03.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2011 года по делу N А78-6598/2010 по заявлению Рыковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" (ОГРН 1087536001772, ИНН 7536089370, 672000, г. Чита, ул. Ленина, 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительными решений,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев Александр Владимирович,

принятое судьей О. В. Герценштейн,

установил:

Рыкова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский " и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите с уточненными требованиями:

о признании недействительным решения N 3 от 18.01.2010 года участника общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" Алексеева А. В. относительно вывода из состава участников общества Рыковой Н. П., перераспределении ее доли Алексееву А.В., принятия устава названного общества в новой редакции;

о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 2 по г.Чите N 2109 от 19 мая 2010 года и N 2110 от 19 мая 2010 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и учредительные документы ООО "ВЦ Забайкальский";

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2107536099230 от 19.05.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВЦ Забайкальский", не связанных с внесением в учредительные документы, и запись ГРН 2107536099262 от 19.05.2010 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ВЦ Забайкальский".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2011 года в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не доказала факт оплаты своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский", т.к. повторной судебной почерковедческой экспертизой, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Забайкальскому краю Н. В. Пьянниковой был сделан вывод, что подпись от имени кассира ООО "ВЦ Забайкальский" Уциной А. А., имеющаяся в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 года на сумму 4900 рублей выполнена не Уциной А.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Уциной А.А.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, повторное почерковедческое исследование проведено с нарушением требований закона и установленных методов экспертного исследования, в том числе по фотокопиям документов и несоответствием экспертного описания установленным экспертом диагностическим признакам, в связи с чем имелись основания для назначения повторной (третьей) экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом первой инстанции неправомерно отказано.

Определением от 01.12.2012 апелляционный суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Яковлевой Ирине Юрьевне, судебному эксперту Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Уциной Анастасии Анатольевны в графе "Кассир Уцина А. А." в квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Забайкальский" N 2 от 06 июня 2008 года на сумму 4 900 руб. самой Уциной А. А. или иным лицом?"

01 февраля 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд от Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение от 20.12.2011 N 2387/1.1.

Определением от 02.02.2012 апелляционный суд возобновил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на нарушения, допущенные экспертом Н. В. Пьянниковой при производстве повторной экспертизы. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, представив запросы в адрес экспертных учреждений: "80 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации и Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ответы на запросы.

Заявленное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи представленные запросы в адрес экспертных учреждений: "80 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации и Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ответы на запросы возвращены истцу.

Представитель ответчика ООО "Выставочный Центр Забайкальский" и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-31, т. 1) 11.02.2008 создано общество с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" с уставным капиталом 10 000 рублей. Участниками общества по уставу, утвержденному протоколом от 20.01.2008, являются физические лица Рыкова Наталья Павловна с 49% уставного капитала, Алексеев Александр Владимирович с 51% уставного капитала (л.д. 13-17, т. 1).

В пункте 3.5 устава отражено, что уставный капитал общества на момент регистрации оплачен полностью. Несмотря на положение устава о полной оплате уставного капитала на момент регистрации общества, 18.01.2010 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" Алексеевым Александром Владимировичем принято следующее решение:

1) в связи с тем, что в нарушение п. 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Рыкова Наталья Павловна не оплатила свою долю в уставном капитале общества, равную 4 900 руб. (49% уставного капитала) в срок, равный 1-му году с момента регистрации общества, на основании п. п. 3 п. 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанную долю с 12.02.2009 считать переданной обществу;

2) ввиду оплаты Алексеевым Александром Владимировичем неоплаченной доли Рыковой Натальи Павловны, руководствуясь п. 2 п. 3 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределить указанную долю в размере 4 900 руб. (49% уставного капитала), перешедшую к обществу в пользу Алексеева Александра Владимировича;

3) привести содержание устава общества в соответствие с положениями N 312-ФЗ от 30.12.2008;

4) утвердить устав общества в новой редакции;

5) возложить обязанности по регистрации новой редакции устава общества и соответствующих изменений в установленном порядке на генерального директора Алексеева А. В. (л.д. 32, т. 1).

На основании указанного решения и соответствующих заявлений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" 13.05.2010 МРИ ФНС N 2 по г. Чите внесла запись ГРН 2107536099230 от 19.05.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВЦ Забайкальский", не связанных с внесением в учредительные документы, и запись ГРН 2107536099262 от 19.05.2010 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ВЦ Забайкальский".

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 указанной статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик ООО "ВЦ Забайкальский" в суде первой инстанции 23.09.2010 заявил о пропуске двухмесячного срока исковой давности (л.д. 59-61, т. 1), установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято 18.01.2010, соответствующие решению записи в ЕГРЮЛ внесены 19.05.2010, в то время как с иском истица обратилась 08.09.2010.

По мнению ответчика, истица должна была узнать о принятом решении не позднее 30.03.2010 после того, как получила копию решения от 18.03.2010 о распределении прибыли общества по итогам 2008-2009 г.г. единственному участнику А. В. Алексееву. Ответчик заявил, что в решении от 18.03.2010 имеется ссылка на оспариваемое решение от 18.01.2010. Ответчик также указывает, что с 29.12.2008 истица не проявляла добросовестного и разумного отношения к участию в деятельности общества.

Как следует из представленных вместе с ходатайством копий почтовых квитанций N 67201421065639, истица получила письмо 30.03.2010. Однако, соответствующей описи вложения почтовых отправлений к квитанциях не приложено. Более того, как следует из комиссионного акта от 30.03.2010, утвержденного 31.03.2010 начальником Читинского почтамта, при вскрытии истицей вышеуказанного заказного письма было обнаружено отсутствие каких-либо вложений (т.1, л.д.57).

Истица в возражениях о пропуске срока давности (т.1, л.д.53-55) указала, что ей стало известно о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведениях, основанных на оспариваемом решении, только после получения соответствующей выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2010 исх. N 006749 (л.д. 41-43, т. 1). Сведений об извещении истицы о времени и месте проведения оспариваемого собрания либо об иных собраниях, в том числе созванных по рассмотрению итогов работы общества за год, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положениями пункта 1 и 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В обоснование статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" Рыковой Натальей Павловной представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 (л.д. 44). Представителем ООО "Выставочный Центр Забайкальский" заявлено ходатайство о фальсификации указанной квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 (л.д. 1-2, т. 2).

По ходатайству ООО "Выставочный Центр Забайкальский" судом первой инстанции на основании определения от 08.12.2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Томского экспертно-правового центра "Регион 70" О. В. Голубцовой и И. В. Тарасову. В заключении N Т159/2010 от 25.01.2011 (л.д. 82-97, т.2) эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Уциной А. А. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 выполнена, вероятно, самой Уциной под влиянием каких-либо сбивающих факторов (волнение, болезненное состояние, плохое освещение и т.д.). Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Уциной А. А. и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 физико-химическими методами не представляется возможным.

По ходатайству ООО "Выставочный Центр Забайкальский" по делу назначена повторная экспертиза (л.д.124, т.2). Заключением эксперта N 800 от 11.05.2011 экспертно-криминалистического центра УВД по Забайкальскому краю Пьянниковой Н.В. сделан вывод о том, что подпись от имени Уциной А. А., имеющаяся в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 на сумму 4 900 руб., представленной на экспертизу, выполнена не Уциной А. А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Уциной А. А. (л.д. 1-10, т. 3). Эксперт указала, что выявленные признаки необычного исполнения свидетельствуют не о наличии сбивающих факторов, но о подражании подлинной подписи Уциной А. А.

При производстве повторной экспертизы в качестве образцов свободного почерка эксперт использовала подписи, имеющиеся в приказе (распоряжении) о приеме на работу от 28.05.2008, заявлении о приеме на работу от 27.05.2008, двух приложениях к журналу-ордеру N 1 за июнь, июль 2008, пяти расходных кассовых ордерах и пяти отчетах кассира, журнале кассира-операциониста.

Номера и даты расходных кассовых ордеров, направлявшихся эксперту Пьянниковой Н. В., указаны в определении суда от 05.03.2011: расходные кассовые ордера ООО Торгово-выставочный Центр "Забайкальский" N 196 от 11.07.2008, N 196/1 от 12.07.2008; N 197 от 14.07.2008, N 199 от 15.07.2008, N 201/2 от 17.07.2008.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки Уциной А. А. и ее пояснений в суде первой инстанции 05.03.2011, она никогда не работала в ООО "Торгово-выставочный Центр "Забайкальский", от имени которого выданы вышеуказанные расходные кассовые ордера, но работала в ООО "Выставочный Центр "Забайкальский". На вопрос суда Уцина А. А. пояснила, что подписи в представленных ей на обозрение документах ООО Торгово-выставочный Центр "Забайкальский" похожи на ее подпись, но она не уверена. Таким образом, в качестве сравнимых образцов эксперт Пьянникова Н. В. использовала направленные ей образцы свободного почерка Уциной А. А., не отвечающие требованию достоверности.

Согласно ответу экспертов Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2011 N 2387/1.1 невозможно дать заключение ввиду того, что в подписи имеются многочисленные вырезки штрихов, а также ввиду того, что подпись является простой, краткой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что экспертными заключениями не доказан факт, что подпись Уциной А. А. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 на сумму 4 900 руб. ей не принадлежит. Кроме того, подлинность печати ответчика на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 никем не оспорена и документально не опровергнута.

Вывод суда первой инстанции о том, что иными документами истица оплату уставного капитала не подтверждает, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из протокола допроса Уциной А. А. в суде первой инстанции 05.03.2011, Уцина А. А. не отрицала принадлежность ей подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 на сумму 4 900 руб. и на вопросы суда пояснила, что когда она ставила подпись, скорее всего, был день.

Кроме того, в пункте 3.5 устава общества отражено, что уставный капитал общества на момент регистрации оплачен полностью. Согласно пункту 7.2 учредительного договора, в формировании уставного капитала приняли участие оба участника общества, в том числе Н. В. Рыкова деньгами на сумму 4900 руб.

Неотражение сведений о внесении Н. В. Рыковой денежных средств в качестве оплаты принадлежащей ей доли в иных бухгалтерских и кассовых документах (например, кассовой книге), а также несвоевременное оформление квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2008 после регистрации устава общества может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины работниками общества, но не об отсутствии оплаты принадлежащей истице доли.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский", подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 83-116), Алексеев А. В. как директор ООО "Выставочный Центр Забайкальский" представил в налоговую службу документы (в том числе оспариваемое решение от 18.01.2010, устав общества) для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации изменений необходимо заявление по форме, установленной Правительством Российской Федерации, в котором должна подтверждаться их юридическая достоверность.

Решения N 2109 от 19 мая 2010 года и N 2110 от 19 мая 2010 года о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительные документы ООО "Выставочный Центр Забайкальский" приняты налоговой службой на основании документов, не имеющих юридической силы, что не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, оспариваемые решения налоговой службы нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой истица исключена из числа участников.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите N 2109 от 19 мая 2010 года и N 2110 от 19 мая 2010 года о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительные документы ООО "Выставочный Центр Забайкальский", подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования об исключении из ЕГРЮЛ записей ГРН 2107536099230 от 19.05.2010 года и ГРН 2107536099262 от 19.05.2010 года не основаны на положениях пункта 3 статьи 5 ФЗ названного ранее закона и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения. Кроме того, данные требования не могут быть признаны обоснованным еще и по той причине, что они противоречат пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N438 от 19.06.2002 года, согласно которым изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 12 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб. Судебные расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска подтверждены квитанцией от 07.09.2010 на сумму 8 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - чеком-ордером от 15.09.2011 на сумму 2000 руб. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении неимущественного требования об исключении из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей, судебные расходы в сумме 4000 руб. относятся на истца.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/08, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы и фактические обстоятельства настоящего дела, считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" в пользу Рыковой Натальи Павловны судебные расходы в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, с ответчика ООО "Выставочный Центр Забайкальский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Квитанция от 07.09.2010 на сумму 2 000 руб. подтверждает оплату госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было рассмотрено и определением от 09.09.2010 в удовлетворении отказано.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Судебные издержки общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" на проведение экспертизы подтверждаются платежным поручением N 6 от 22.02.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 140, т. 2), N 9 от 18.03.2011 на сумму 3 000 руб. (л.д. 141, т. 2), N 7 от 02.03.2011 на сумму 7 000 руб. (л.д. 142, т. 2).

Всего за проведенные по делу экспертизы с депозитного счета суда перечислено 39 975 руб., которые относятся на ответчика. Излишняя сумма 25 руб. подлежит возвращению ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" с депозитного счета Арбитражным судом Забайкальского края.

Истцом на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение экспертизы в ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (чеки-ордера от 25.11.2011 на сумму 10 000 руб. и от 05.12.2011 на сумму 15 000 руб.). Поскольку указанная экспертиза не была проведена, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" просило возместить расходы за сообщение о невозможности дать заключение на сумму 3 369,12 руб.

В силу статьи части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Определением суда от 01.12.2011 ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Указанная экспертиза не была проведена. В этой связи расходы за сообщение о невозможности дать заключение на сумму 3 369,12 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2011 года по делу N А78-6598/2010 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 3 от 18.01.2010 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" Алексеева Александра Владимировича: о переходе доли Рыковой Натальи Павловны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" в размере 4900 рублей с 12.02.2009 к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский"; о распределении доли Рыковой Натальи Павловны в размере 4900 рублей, перешедшей к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" Алексееву Александру Владимировичу; о принятии устава общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" в новой редакции.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите N 2109 от 19 мая 2010 года и N 2110 от 19 мая 2010 года о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительные документы ООО "Выставочный Центр Забайкальский".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" в пользу Рыковой Натальи Павловны судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 25 руб.

Возвратить Рыковой Наталье Павловне с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк А. В. Стрелков