Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-458/12

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А52-2867/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италхолод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-2867/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" (ОГРН 1097746686498, далее - ООО "ФОЛКОН") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Италхолод" (ОГРН 1026000899760, далее - ООО "Италхолод") о взыскании 833 426 руб. 13 коп., в том числе 777 022 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 22.03.2010 N 0152/10, 56 404 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.07.2011 по 29.08.2011, начисленной на основании пункта 3 спецификации N 6 к договору от 22.03.2010 N 0152/10.

Решением суда от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Италхолод" взыскано в пользу ООО "ФОЛКОН" 19 668 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Италхолод" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сторонами не было заключено соглашение о неустойке. Между тем, договором от 22.03.2011 N 0152/10 обеспечение исполнения обязательств неустойкой не предусмотрено. Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ФОЛКОН" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Италхолод" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Италхолод" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2010 истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 0152/10, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 и 2.3 договора предусмотрено, что цена, условия оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и спецификацией N 6 расчеты с Продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней по факту отгрузки продукции со склада Продавца.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки от 22.03.2010 N 0152/10 поставил ответчику товар по товарной накладной от 07.06.2011 N 0619 на сумму 787 022 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оплата ответчиком на указанную сумму произведена не была, истец 11.07.2011 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор поставки от 22.03.2010 N 0152/10, спецификация N 6, товарная накладная от 07.06.2011 N 0619, акт сверки за период с 01.01.2011 по 22.11.2011 подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на сумму 787 022 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Вместе с тем, ООО "Италхолод" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки в размере 56 404 руб. 13 коп., ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае, спецификацией N 6 предусмотрено право истца предъявить в адрес ответчика требование об уплате пени в размере 0,17% за каждый день просрочки.

При этом договором от 22.03.2010 N 0152/10 установлено, что спецификация является его неотъемлемой частью.

В силу сказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца, в том числе в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ООО "Италхолод", представитель которого находился на больничном и в связи с этим ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Италхолод" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя на больничном. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 24.11.2011, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении, причина неявки его представителя в судебное заседание признана неуважительной. Кроме того, указанное ходатайство поступило в суд посредством факсимильной связи без приложения доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнения истца, который присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Италхолод" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-2867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италхолод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева