Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-738/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-38891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бердашков по доверенности от 21.07.2011N 1, Гордей В.В. по доверенности от 21.07.2011

от ответчика (должника): Алексеев С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 18/00002, Тихомирова И.В. по доверенности от 15.02.2012 N 18/02264

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2012) ООО "Леда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-38891/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Леда"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леда" (ОГРН N 1107847291947, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, 28, лит.А, пом. 10-н, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган)

решения от 11.04.2011 N 243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения от 11.04.2011 N 18 об отказе в возмещении полностью сумы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 г..

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удловлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм амтериального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2010 года, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в предоставленных Обществом документах, равно как и доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3-й квартал 2010 года.

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт от 01.02.2011 на основании которого, с учетом предоставленных налогоплательщиком возражений, вынесены решения

- N 243 от 11.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- N 18 от 11.04.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.06.2011 N 16-13/20967 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции несоответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность налоговым органом отсутствия реальности наличия товара по хозяйственным операциям, по которым заявлены вычеты по НДС во 3-м квартале 2010 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2010 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле товаров различного наименования. В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлена частичная реализация товаров.

Согласно представленной Обществом декларации налоговая база по реализации товаров за 3 квартал 2010 года составила 1 997 756 рублей (НДС 359 596 рублей), применены налоговые вычеты в сумме 50 290 926 рублей, исчислен НДС к возмещению в размере 49 931 330 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор купли-продажи от 20.09.2010, заключенный с ООО "Рацио", книга покупок, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, данные бухгалтерского учета, акты приемки - передачи товара на хранение, договор аренды складских помещений, подтверждающие приобретение у поставщика товара (масло ВО-12, масло АМГ-10, Масло 132-19, Жидкость 7-50с-3, жидкость 132-10, масло ВМ-1с, масло ВМ-5с, Масло Тсгип, Житкость ПВГ) на сумму 329 649 000 руб., в том числе НДС в размере 50 290 926 руб.

Так же Обществом представлен договор поставки N 1/24/09/10 от 24.09.2010, заключенный с ООО "Навигатор", книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, 44 свидетельствующие о частичной реализации приобретенного у ООО "Рацио" товара на сумму 2 357 351,98 рублей, в том числе НДС в размере 359 596 рублей.

По итогам камеральной проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Рацио", и частичной реализации товара ООО "Навигатор" и как следствие не правомерности налоговых вычетов в сумме 50 290 296 рубля и возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в размере 49 931 330 рублей.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- организации, участвующие в сделке зарегистрированы в одно время, учредителем Общества и поставщика является одно лицо Федорчук Р.Н.;

- у директоров Общества и поставщика имеется личная заинтересоанность и возможность влияния на условия и результаты сделаки;

- ООО "Декель" и ООО "Вилком СПб" не оформлялись ТТН на перевозку товара;

- отсутствуют документы, подтверждающие въезд автотранспорта на территорию склада;

- в договорах указаны расчетные счета, открытые после даты заключения договоров;

- протоколом осмотра складского помещения не подтверждается количество принадлежность товара ООО "Леда". В осматриваемом помещении находилось большое количество тары в виде металлических бочек синего цвета с этикетками производителя ООО "Квалитет Авиа";

- ООО "Квалитет авиа" не подтвердил поставку товара в таре, находящейся на складе, а также опроверг факт выдачи паспортов на товар;

- складской учет ООО "Леда" не велся;

- ООО "Капил Пром" не осуществлялись работы по перетариванию бочек.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы, а также результаты мероприятий налогового контроля, произведенных в ходе проверки, пришел к выводу о "безтоварности" соответствующих сделок заявителя и отсутствия у него реальных торговых операций, влекущих за собой возникновения права на спорные налоговые вычеты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом в пункте 10 Постановления N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также частичную последующую реализацию.

Суд не может согласиться с выводами о бестоварности совершенных сделок.

Материалами дела установлено, что приобретенный товар со склада поставщика в период с 22.09.2010 по 30.09.2010 перевезен на склад Общества, в подтверждение чего представлены ТТН (л.д. 141-155 т. 3).

Непредставление в ходе камеральной проверки ТТН и как следствие невозможность инспекции осуществить мероприятия налогового контроля в отношении перевозчиков не является правовым основанием для отказа в возмещении НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Принятие на учет и последующая отгрузка приобретенного товара подтверждены регистрами бухгалтерского учета, а именно карточками счета 41, 62, книгами покупок, продаж.

В период с 07.10.2010 по 11.11.2011 Обществом производилась частичная оплата приобретенного товара, что также подтверждено платежными поручениями. Непосредственно на расчетный счет поставщика произведена оплата в размере 5 490 000 рублей. На счета третьих лиц, по письмам поставка, перечислены денежные средства в размере 6 060 000 рублей. В период с 16.11.2011 по 10.02.2012, Общество, получив денежные средства от реализации товара, осуществило перечисление на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 7 360 000 рублей, на счета третьих лиц, в том числе поставщиков 3 звена, денежные средства в размере 8 015 000 рублей.

В связи с отсутствием собственных складских помещений Обществом заключен договор субаренды N 22-09/10 от 22.09.2010 с ООО "Альтаир - СПб", согласно которого последний предоставляет в аренду помещение общей площадью 1 944 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Рахъя, дер. Лапсари.

Согласно представленных платежных поручений Обществом произведена оплата аренды складских помещений в общей сумме 384 912 рублей (т. 3).

В ходе камеральной проверки ООО "Альтаир-СПб" подтвердил факт аренды помещений и поступление оплаты по заключенному договору.

Отсутствие сведений в журналах пропуска автотранспорта на территорию склада об автотранспорте, доставившим товар не является доказательством бестоварности сделки.

При проведении камеральной проверки инспекцией осуществлен осмотр складских помещений, который проводился в присутствии представителя Общества Фролова Я.В. Согласно акта осмотра в помещении находятся бочки синего цвета с маркировкой товара (масло вакуумное, жидкость гидравлическая), находящихся на паллетах, в большом количестве. При осмотре велась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии товара в складском помещении.

Доводы инспекции о том, что факт принадлежности бочек ООО "Леда" не подтвержден, является предположительным.

Так же в ходе камеральной проверки установлено, что поставщиком второго звена является ООО "Горизонт", который в свою очередь приобрел товар по договору от 23.08.2010 у ООО "Лира", которое является оптовым поставщиком на рынке химической продукции.

Факт реализации производителем ООО "Квалитет -Авиа" товара ООО "Лира" подтвержден доказательствами (л.д. 70-80 т. 2), и не опровергнут инспекцией.

Поскольку товар, произведенный ООО "Квалитет-авиа", Обществом приобретен через перепродавцов: ООО "Лира", ООО "Горизонт", ООО "Рацио", у Общества и ООО "Квалитет-авиа" действительно отсутствуют отношения по поставке масел и жидкостей, что подтверждено ответом производителя на запрос инспекции, полученным в ходе камеральной проверки.

То обстоятельство, что технические паспорта на товар не оформлялись производителем ООО "Квалитет-авиа" не свидетельствуют о том, что технические паспорта были изготовлены ООО "Леда" в целью возмещения НДС. По информации, предоставленной Обществом, техническая документация предоставлена поставщиком, в том числе 2 и 3 звеньев, вместе с товаром. Доказательств, опровергающих данные доводы, инспекцией в ходе камеральной проверки не получено.

Так же установлено, что ООО "Квалитет-авиа" с начала 2010 года не осуществляет производство масел, указанных в технических паспортах, в связи с отсутствием сырья. При этом, отраженные при фотосъемке данные маркировки свидетельствуют о том, что масла произведены в 2006, 2007 годах.

Реализация остатков товара произведена Обществом в 4 квартале 2010 и 1 квартале 2011 года в адрес ООО "Твист" на основании договора поставки N 2/22/11/10 от 22.11.2010. Факт реализации подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж.

Совокупность представленных Обществом документов свидетельствует о том, что сделки по приобретению товара, его хранению на складе, реализации являются реальными, обязательства по ним сторонами исполнены, сделки не признаны в установленном законом порядке недействительной, указанные в решении Инспекции доводы об отсутствии товара не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В качестве довода о том, что документы, представленные Обществом на проверку, содержат недостоверные и противоречивые сведения, налоговый орган также называет тот факт, что по адресам, указанным в предъявленных документах, Общество и его контрагенты не находятся.

Между тем как факт отсутствия налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, так и то, что адрес места регистрации является массовым, не предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в возмещении сумм НДС.

В то же время, вменяя в вину Общества недобросовестность его контрагентов, Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что организации, участвующие в сделке зарегистрированы в одно время, учредителем Общества и поставщика является одно лицо Федорчук Р.Н., не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, позиция Инспекции по данному вопросу не основана на нормах права и является безосновательной.

Наличие личной заинтересованности директоров Общества и поставщика в результатах сделки и возможность влияния на условия и результаты сделки, является нормальным хозяйственным оборотом, поскольку при совершении сделок обе стороны заинтересованы в ее осуществлении в целях получения дохода. При этом, инспекцией не представлены доказательства того обстоятельства, что условия заключенной сделки существенно отличаются от аналогичных сделок на соответствующем рынке, цена товара имеет отклонения от рыночной стоимости, что может повлечь негативные налоговые последствия.

Доказательств того обстоятельства, что сделка совершена исключительно с целью возмещения НДС в материалы дела не представлено

Для подтверждения вычетов по НДС не имеет никакого правового значения и то обстоятельство, что организация зарегистрирована в 2010 г., не обладает никакими собственными и оборотными средствами для ведения предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные его контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не предоставлено доказательств опровергающих факт приобретения и дальнейшую реализацию товара в спорный период.

Порядок проведения камеральных налоговых проверок установлен ст. 88 НК РФ. Целью камеральной проверки является проверка правильности исчисления соответствующих налогов; проверка своевременности уплаты налогов. Таким образом, проверка правомерности хозяйственной деятельности налогоплательщиков с точки зрения соблюдения законодательства о налогах и сборах не является предметом камеральной проверки. Предметом камеральной проверки является арифметический контроль предоставляемых налогоплательщиком данных, проводимый в процессе текущей деятельности налоговых органов по мере поступления к ним документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (как правило, налоговых деклараций).

В случае обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий в сведениях, содержащихся в документах, налоговый орган устанавливает срок (в пределах срока проведения налоговой проверки), в который налогоплательщик должен внести соответствующие исправления.

В нарушение Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция провела камеральную проверку не правильности исчисления НДС, а правомерности хозяйственной деятельности ООО "Леда". Следовательно, произошла подмена камеральной проверки выездной, что противоречит налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр помещений, территорий проводится должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку. Таким образом, обязательным требованием для проведения осмотра помещений территорий является наличие решения начальника налогового органа или лица его замещающего о проведении выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ). Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки не выносилось, осмотр помещений Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается.

Общество, выступая в хозяйственных отношениях в качестве надлежащего участника в рамках действующего законодательства, осуществляя свою деятельность в сфере гражданско-правовых и налоговых правоотношений, действовало добросовестно, преследую разумную деловую цель при заключении гражданско-правовых сделок. В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано обратного.

Вместе с тем налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены первичные учетные документы, соответствующие всем требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие реальное приобретение товаров, предназначенных для перепродажи. Наличие указанных документов, принятие на учет, равно как и оплату налогоплательщиком приобретенных товаров Инспекция не оспаривает.

В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено факта отражения в учете налогоплательщика для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также Инспекцией не установлено получение налоговой выгоды Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.

Следовательно, учитывая изложенное, Общество полагает, что налоговым органом не доказано совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Парус" необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

При этом не оплата товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности органа, принявшего ненормативный акт, доказывать обстоятельства, послужившие основанием его вынесения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Вместе с тем, из заявления налогоплательщика в суд первой инстанции следует, что им оспаривается решение налогового органа от 11.04.2011 N 243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение за налогового правонарушения в полном объеме.

Согласно резолютивной части указанного решения пунктом 1 налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 решения налогового органа от 11.04.2011 N 243 сам по себе не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний.

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что указанный пункт решения нарушил его права и законные интересы, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет инспекции. Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 4000 рублей (государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции) не содержат отметок о списании со счета денежных средств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств фактического перечисления в бюджет пошлины. Выписки движения денежных средств по расчетному счету, заверенные банком, свидетельствующие о перечислении государственной пошшлины в бюджет также в материалах дела отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает недоказанным факт уплаты в бюджет пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-38891/2011 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 11.04.2011 N 18, пункты 2,3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 11.04.2011 N 243.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Леда" (ОГРН N 1107847291947, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, 28, лит.А, пом. 10-н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Возвратить ООО "Леда" (ОГРН N 1107847291947, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, 28, лит.А, пом. 10-н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 27 от 08.12.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева