Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 04АП-4916/11

г. Чита

24 февраля 2012 г.

Дело N А10-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Васильевой А. С.: Савченков А. А. - представитель (доверенность от 01.09.2011);

от ООО "Эксквизит плюс" (ОГРН 1050302729927, ИНН 0323124395; адрес: 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пищевая ул, 1, г): Максюк В. Ф. - генеральный директор, Павлов В. М. - адвокат, удостоверение адвоката N 728 от 01.09.2010.

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ботоевой В.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Расшиваловой С. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксквизит плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 года по делу N А10-1784/2011 по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Сергеевны в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксквизит плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2005 в размере 670 000 рублей

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Анна Сергеевна (далее - истец, Васильева А. С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксквизит плюс" (далее - ответчик, ООО "Эксквизит плюс") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2005 в размере 670 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "Эксквизит Плюс" в пользу Васильевой А. С. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 22 октября 2005 за период с 27 мая 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 251 666 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор аренды от 22.10.2005 является ничтожным, так как спорное помещение является самовольной постройкой и не может передаваться по договору аренды. Кроме того, заявитель указал, что с 21.11.2006 года на спорное помещение наложен арест, имущество, указанное в акте ареста от 21.11.2006 принял на ответственное хранение Максюк В. Ф. - генеральный директор ответчика, следовательно, в период с 26.11.2006 по 26.07.2010 имущество находилось в пользовании ответчика в рамках хранения по исполнительному производству, а не в рамках договора аренды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2005 между Васильевой А.С. (арендодатель) и ООО "Эксквизит плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 110 кв.м, по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1 "г", для осуществления торговли продуктами питания.

Согласно пункту 2.1 арендодатель обязуется передать помещение по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за переданное по настоящему договору помещение составляет 10 000 рублей и оплачивается арендатором арендодателю в срок не позднее 5 числа месяца предыдущего, месяцу за который будет произведена арендная плата (авансовым платежом).

Передаточным актом от 22 октября 2005 (т. 1, л.д. 12-13) подтверждается, что арендатор принял помещение в соответствии с условиями договора общей площадью 110 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, город Улан -Удэ, ул. Пищевая, 1 "г".

Из пункта 5 передаточного акта следует, что настоящим актом арендатор подтверждает, что обязательства арендодателем выполнены, у него нет претензий по существу договора. Арендодателем в передаточном акте выступает ООО "Лоцман", подписан передаточный акт Васильевой А.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 22.10.2005 по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора аренды нежилого помещения от 22 октября 2005 года, его действительности и возобновлении его на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны истца по истечении установленного срока договора 21 сентября 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2008 по делу N А10-4710/2007 по иску ООО "Сибирь М" к Васильевой А.С. об освобождении имущества - торгового помещения общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1 "г", из-под ареста, указанное имущество создано Васильевой А.С. на основании договора подряда от 09.08.2004 и составляет стоимость 1 200 000 руб.

Спорное имущество передано ответчику по передаточному акту от 22.10.2005, на что правильно указал суд первой инстанции. При этом указание в акте на ООО "Лоцман" как арендодателя спорного нежилого помещения не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность торгового павильона истцу, тогда как доказательств принадлежности этого имущества ООО "Лоцман" в материалах дела нет.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за переданное ему помещение в материалах дела отсутствуют.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в рамках срока исковой давности в части взыскания основного долга за период с 27 мая 2008 года по 30 июня 2010 года. Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 251 666 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 22.10.2005, в связи с тем, что спорное помещение является самовольной постройкой и не может передаваться по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2006 по делу N А10-1218/2006 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок в связи с незаключенностью договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный павильон, что само по себе не влечет признание спорного павильон самовольной постройкой без наличия для этого условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорный павильон является недвижимым имуществом в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Эксквизит плюс", что в период с 26.11.2006 по 26.07.2010 имущество находилось в пользовании ответчика в рамках хранения по исполнительному производству, а не в рамках договора аренды, суд оценивает критически, поскольку как следует из акта ареста имущества должника от 21.11.2006 (т. 1, л.д. 33), указанное в акте имущество принял на ответственное хранение Максюк В. Ф. - директор ООО "Эксквизит плюс" (арендатор), с правом пользования. Следовательно, поскольку арендатор не лишен права пользования арендованным (арестованным) имуществом, он не освобождается, в связи с арестом, от обязанности вносить арендные платежи.

Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает арест и хранение имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (статья 51), и не устанавливает, что передача на хранение является основанием прекращения договорных обязательств.

Доказательства прекращения в предусмотренном законом порядке договора аренды нежилого помещения от 22 октября 2005 года в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 года по делу N А10-1784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова