Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-202/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-17699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромснабАрс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-17699/2011 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНТЭК", г. Пермь (ОГРН 1065906027219) (далее - ООО "КРАНТЭК", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромснабАрс", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1097446001025) (далее - ООО "ПромснабАрс", ответчик) о взыскании убытков по договору поставки продукции N 6 от 15.03.2010 в размере 457 000 руб., неустойки в размере 397 007 руб. 80 коп., суммы авансового платежа в размере 467 068 руб. (т.1, л.д.5-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил уменьшить исковые требования в части взыскания убытков до 177 996 руб. 72 коп. (т.1, л.д.118-119)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана предоплата в сумме 467 068 руб., неустойка в сумме 236 870 руб. 20 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 473 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.150-169).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 13.04.2011, согласно которому был изменен предмет договора и обязанности поставщика. Ответчик поставил товар, однако подписанная товарная накладная истцом не направлена в адрес ответчика. Договорные обязательства между истцом и ответчиком исполнялись. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как процент неустойки является явно завышенным. Также указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия от 06.06.2011 ответчиком не получена. Считает, что квитанция об отправке не может служить надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик не получал заявление истца об уменьшении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу. Считает, что суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 236 870 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО "КРАНТЭК" (покупателем) и ООО "ПромснабАрс" (поставщиком) заключен договор N 6 поставки продукции (т.1, л.д.14-17), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, перечень которой указан в спецификации N 6 от 24.12.2010 на сумму 667 240 руб.

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2011, т.1, л.д.19-20) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком полностью или частично сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.

Срок поставки продукции в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011 - 12.04.2011.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011 к спецификации N 6 по договору N 6 от 15.03.2010 стороны установили обязанность ООО "ПроснабАрс" выплатить в пользу ООО "КРАНТЭК" штраф в размере 73 396 руб. 40 коп., а также штрафную неустойку сверх указанной суммы в размере 0,5% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел предоплату в сумме 467 068 руб. по платежному поручению N 686 от 30.12.2010 (т.1, л.д.21).

Поскольку продукция ответчиком не была поставлена, предоплата в сумме 467 068 руб. истцу не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 177 996 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара (т.1, л.д.21), сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2010 (т.1, л.д.23).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара ответчиком должна быть осуществлена в срок до 12.04.2011. Вместе с тем доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата предварительной оплаты товара в сумме 467 068 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 467 068 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2011 по 31.05.2011, в размере 236 870 руб. 20 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 13.04.2011 (т.1, л.д.59-60), согласно которому был изменен предмет договора и обязанности поставщика, а также срок поставки определен 18.04.2011, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью поставщика является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес покупателя. При обосновании факта отгрузки в адрес покупателя определенных товаров поставщиком должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации, и подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцу ответчиком не подтвержден.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что договорные обязательства между истцом и ответчиком исполнялись, товар ответчиком поставлен, однако подписанная товарная накладная истцом не направлена в адрес ответчика, являются несостоятельными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как процент неустойки является явно завышенным, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 06.06.2011 ответчиком не получена, является необоснованной, так как направление истцом претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией с расшифровкой почтовых отправлений (т.1, л.д.12-13).

Также отклоняется ссылка подателя жалобы о том, что ответчик не получал заявление истца об уменьшении исковых требований.

Согласно п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела основание иска не изменялось, истец не заявлял каких-либо новых нормативно-правовых обоснований заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-17699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромснабАрс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин