Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-289/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-101205/11-119-872

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БТА "Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвыот 23.11.2011

по делу N А40-101205/11-119-872, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению БТА "Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова д.97)

к Отделу УФССБ по г. Москве по ЦАО

третье лицо: ООО "Лизиновая компания "Дело"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Деньгина М.А. по дов. 28.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП

по г. Москве Омарова Ш.А., выразившееся в не исполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000256501; не совершении исполнительных действий по розыску и реализации арестованного имущества должника; в не совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 000256501.

Решением от 23.11.2011 суд удовлетворил заявленный требования частично. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Москве Омарова Ш.А., выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000256501, выданном Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 02.09.2010 года по делу N А40-13941/10-47-127. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску и реализации арестованного имущества и в не наложении ареста на все имущества отказано.

БТА "Банк" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в отказной части как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции в отказанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отдел УФССБ по г. Москве по ЦАО, ООО "Лизиновая компания "Дело" извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии АС N 000256501 от 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Москве Сорокиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 14645/11/11/77 по обращению взыскания на заложенное по договору N 07/73/Z от 10.10.2006 имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело", указанное в исполнительном документе и взыскании 4 000 рублей госпошлины.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом направлены запросы в УГИБДД ГУВД г. Москвы и Спецгостехнадзор ОАТИ.

Получив запрашиваемые сведения, судебный пристав-исполнитель Омаров Ш.А. вынес постановление от 16.06.2011 о наложении ареста на экскаватор HITACHI ZX 330, 2006 г.., VIN HCM1V700P50656, HITACHI ZX 480 МТН, 2005 г.., VIN HCM16Р00А00011716, HITACHI ZX 480 МТН, 2005 г., VIN HCM16Р00Т00011772.

Пунктом 5 данного постановления судебный пристав обязал должника представить самоходную технику для составления акта описи-ареста в трехдневный срок.

28.07.2011 ответчиком в отношении должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением от 14.10.2011 ответчик наложил арест на автомобиль MAN-F- 2000, VIN WMAT32H500M234408, полуприцеп Scmitz S01, VIN WSMS6080000468600, принадлежащие должнику и указанные в исполнительном документе.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование от 14.10.2011 N 14645/11/11/77 о предоставлении сведений о местонахождении имущества, указанного в исполнительном листе и паспортов транспортных средств.

Как указывает АО "БТА Банк" и установлено судом в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство возбуждено на основании заявления Банка. Данное заявление содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном документе. Банк неоднократно обращался с заявлениями о наложении ареста на все имущество должника, указанное в исполнительном документе.

Однако арест на все имущество, подлежащее взысканию с должника, наложен судебным приставом-исполнителем по истечении более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии АС N 000256501 от 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Москве Сорокиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 14645/11/11/77 по обращению взыскания на заложенное по договору N 07/73/Z от 10.10.2006 имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело", указанное в исполнительном документе и взыскании 4 000 рублей госпошлины.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом направлены запросы в УГИБДД ГУВД г. Москвы и Спецгостехнадзор ОАТИ.

Получив запрашиваемые сведения, судебный пристав-исполнитель Омаров Ш.А. вынес постановление от 16.06.2011 о наложении ареста на экскаватор HITACHI ZX 330, 2006 г.., VIN HCM1V700P50656, HITACHI ZX 480 МТН, 2005 г.., VIN HCM16Р00А00011716, HITACHI ZX 480 МТН, 2005 г., VIN HCM16Р00Т00011772.

Пунктом 5 данного постановления судебный пристав обязал должника представить самоходную технику для составления акта описи-ареста в трехдневный срок.

28.07.2011 ответчиком в отношении должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением от 14.10.2011 ответчик наложил арест на автомобиль MAN-F- 2000, VIN WMAT32H500M234408, полуприцеп Scmitz S01, VIN WSMS6080000468600, принадлежащие должнику и указанные в исполнительном документе.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование от 14.10.2011 N 14645/11/11/77 о предоставлении сведений о местонахождении имущества, указанного в исполнительном листе и паспортов транспортных средств.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено бездействия по осуществлению розыска и реализации арестованного имущества должника, поскольку действия по выявлению имущества должника, в рассматриваемый период приставом совершались, на имущество наложен арест, руководителю должника направлено требование об исполнении исполнительного документа, на него наложен исполнительский сбор.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-101205/11-119-872 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов