Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-8597/11

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А05-8994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области 25 октября 2011 года по делу N А05-8994/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" (ОГРН 1048302300122, далее - ООО "СтройИнвестКонсалтинг") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по иску ООО "СтройИнвестКонсалтинг" (ОГРН 1048302300122) к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области "Ненецкий аграрно-экономический техникум" (ОГРН 1038302271919, далее - ГОУ СПО ""Ненецкий аграрно-экономический техникум") о взыскании 1 133 527 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройИнвестКонсалтинг" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом работы по установке двух раздельных душевых комнат, улучшенный ремонт раздевалки, а также иных помещений выполнены, однако ответчик отказался заключать договор и возмещать убытки. Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу нотариально заверенных пояснений Валиуллина А.А.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов (рассмотрения котировочных заявок) между ГОУ СПО ""Ненецкий аграрно-экономический техникум" (заказчик) и ООО "СтройИнвестКонсалтинг" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2008 N 2008.к-1202 на выполнение работ по ремонту подсобных помещений спортзала ГОУ СПО "Ненецкий аграрно-экономический техникум" в г. Нарьян-Маре.

Во исполнение государственного контракта истец выполнил работы по ремонту подсобных помещений спортзала ГОУ СПО "Ненецкий аграрно-экономический техникум" по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Студенческая, д.1, а истец принял и оплатил выполненные работы в размере, установленном контрактом, - 391 000 руб.

Факт выполнения работ по государственному контракту подтверждается пояснениями сторон, актом о приемке выполненных работ от 27.06.2008 N 39 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.06.2008 N 39 на сумму 391 000 руб.

После исполнения обязательств по государственному контракту от 23.06.2008 N 2008.к-1202 истцом по устной договоренности с руководством ГОУ СПО "Ненецкий аграрно-экономический техникум" дополнительно к 01.09.2008 были выполнены следующие работы: установка двух душевых комнат, ремонт раздевалок спортзала, кабинета педагога, кладовки, тренажерного зала, коридора в спортивный зал. Однако после проведения работ ответчик смету на сумму 1 185 861 руб. не подписал, работы не оплатил, на претензию не ответил. Стоимость ремонтных работ истец определил на основании сметы на сумму 1 185 861 руб. с учетом отчета общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" (далее - ООО "СПК-Инжиниринг") по проверке сметной документации ремонтно-строительных работ подсобных помещений спортзала, коридора, тренажерного зала ГОУ СПО "Ненецкий аграрно-экономический техникум", согласно которому стоимость работ завышена на 52 333 руб. 39 коп., сумма, предъявляемая к оплате заказчику, должна составлять 1 133 527 руб. 61 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ГОУ СПО "Ненецкий аграрно-экономический техникум" в сумме 1 133 527 руб. 61 коп., 285 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 885 руб. судебных расходов.

Суд отказал в удовлетворении иска, признав требования истца не обоснованными ни по праву, ни по размеру. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, вызванных уклонением другой стороны от заключения договора на уже выполненные работы, на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также основывает требования о взыскании с ответчика 1 185 681 руб. на положениях статей 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом дана неправильная квалификация заявленных требований как убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования, вытекающие из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между тем смета на выполненные работы не составлялась и ответчиком не утверждалась.

Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами, такие акты в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" дополнительное соглашение на выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму не заключалось.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.

Ссылка истца на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения (внедоговорные) правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым собственником имущества, следовательно, с последним должна быть согласована стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты.

Таким образом, доказательств, что работы были выполнены по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ сдан заказчику, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ГОУ СПО "Ненецкий аграрно-экономический техникум" не относится к стороне, для которой заключение договора является обязательным, а как уже указывалось выше, является бюджетным учреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание нотариально заверенные пояснения Валиуллина А.А., суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу статьи 54 АПК РФ лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются в числе прочих свидетели.

Частью 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Из приведенных норм следует, что свидетель не может давать письменных объяснений по делу и должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ.

Следовательно, нотариально заверенные пояснения Валиуллина А.А. не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в решении указал, что истцом не представлено доказательств об объемах, о качестве и стоимости спорных работ. Что касается отчета ООО "СПК-Инжиниринг" по проверке сметной документации ремонтно-строительных работ подсобных помещений спортзала, коридора, тренажерного зала ОГОУ СПО "Ненецкий аграрно-экономический техникум", то он составлен на основе сметы истца, не подписанной заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой оплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-8994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я.Зайцева А.В. Романова