Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-9/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А04-1881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество): Межакова Дарья Викторовна, представитель по доверенности от 18.04.2011 N 733;

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Горюнов Роман Юрьевич, представитель по доверенности от 01.12.2011;

от Жилинской Людмилы Анатольевны, Жилинского Антона Олеговича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 18.11.2011 по делу N А04-1881/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 1 370 213 руб.

третьи лица Жилинская Людмила Анатольевна, Жилинский Антон Олегович

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737,7730060164, адрес (место нахождения): 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 11, далее - истец, АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес (место нахождения): 121552, город Москва, ул. Островная, 4, далее - СОАО "ВСК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страховой суммы в размере 1 370 213 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2011, 20.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Жилинская Людмила Анатольевна, Жилинский Антон Олегович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СОАО "ВСК" в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 370 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 702,13 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что причиной смерти страхователя явилось заболевание, возникшее не в период действия договора страхования, а значительно раньше, в 2008 году, что по условиям договора страхования не является страховым случаем, при заключении договора страхования в нарушение статьи 7.1.1 договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, что свидетельствует о недействительности договора, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание доказательства по делу, подтверждающие обоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Считает, что суд нарушил пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не оказав содействия в реализации процессуальных прав ответчика, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о вызове свидетеля - лечащего врача Жилинского О.В., без указания причины такого отказа.

Также, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно - применение закона, не подлежащего применению (статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное истолкование закона (статьи 934 Гражданского кодекса, части 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, что привело к принятию неправильного решения.

АКБ "Росбанк", Жилинская Л.А. и Жилинский А.О. в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ней, считают решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представители сторон, доводы, изложенные в жалобах, поддержали, а также дали пояснения в соответствии с жалобой и отзывом.

Жилинская Л.А., Жилинский А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статьей 121-123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили, в отзывах просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Шестым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.07.2009 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (кредитор) и Жилинским Олегом Владимировичем заключен кредитный договор N 445009JLAR00150000L0 на сумму 2 300 000 руб. сроком на 122 месяца из расчета 21% годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до окончания того Процентного периода (определенного в п. 3.2.1. настоящего Договора), в течение которого заемщик исполнит указанную в п. 2.3. настоящего Договора обязанность отчитаться в надлежащем целевом использовании кредита и 20% годовых от даты, следующей за датой окончания Процентного периода (определенного в п. 3.2.1. настоящего Договора), в течение которого заемщик исполнит указанную в п. 2.3. настоящего Договора обязанность отчитаться в надлежащем целевом использовании Кредита, и до даты полного возврата кредита (п. 3.1.1. и п. 3.1.2) (т.д.1, л.д. 17-37).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры; страхование жизни и риска потери трудоспособности Жилинского Олега Владимировича, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условия которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; солидарное поручительство гр. Жилинской Людмилы Анатольевны согласно договору поручительства N 445009JLAR00150000LO/ПФ от 30.07.2009 (п. 1.5.1. - п. 1.5.5., т.д.1, л.д. 38-50).

31.07.2009 между ОАО "ВСК" (страховщик) и Жилинским Олегом Владимировичем (страхователь) был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N 09810IPGV0218 (т.д. 1, л.д. 45-50) (далее-договор страхования) на срок с 01.08.2009 по 26.09.2019, согласно п. 1.2. которого страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.4. договора страхования, страхователь назначил по настоящему договору первым Выгодоприобретателем АКБ "Росбанк" (ОАО) Амурский филиал, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества, и кредитором по кредитному договору N 445009JLAR00150000L0 от 30.07.2009 г.

На основании вышеуказанного договора выдан страховой полис N 09810IPGV0218 - 0002, согласно которому страховая сумма по страхованию жизни и здоровья (застрахованного) составит 1 370 213 руб.

21.12.2010 наступила смерть Жилинского О.В., что подтверждается свидетельством о смерти I-OT N 694935 от 22.12.2010 (т.д. 1, л.д. 110-111).

Согласно справки о смерти N 2952 причиной смерти указана "другой и неуточненный цирроз печени".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 370 213 руб., на которое последний ответил отказом в связи с наступлением смерти застрахованного вследствие заболевания (цирроз печени), возникшего до заключения договора страхования, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском (т.д. 1, л. д. 103-106).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

Пунктом 3.1.1 договора страхования, страховым случаем признается смерть страхователя, произошедшая в период действия настоящего договора по любой причине.

Материалами дела подтвержден факт смерти застрахованного лица в период действия договора страхования.

Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения.

30.09.2011 г. Амурским областным судом по делу N 33-4630/2011 решение Благовещенского городского суда от 22.08.2011 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Жилинской Людмиле Анатольевне о признании комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного 31.07.2009 между ОАО "ВСК" и Жилинским Олегом Владимировичем, недействительным в части страхования жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) и взыскании госпошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По указанным основаниям, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о недействительности договора ввиду несообщения Жилинским А.О. сведений о его заболевании.

В связи с чем, доводы жалобы о недействительности договора страхования не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной смерти страхователя явилось заболевание, возникшее не в период действия договора страхования, а значительно раньше, в 2008 году, что по условиям договора страхования не является страховым случаем, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора личного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора страхования согласовали, что страховым случаем признается смерть страхователя, произошедшая в период действия настоящего договора по любой причине.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что данное событие является страховым случаем.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательства совершения Жилинским О.В. умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, и принял правильное решение, обязывающее ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен в соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования N 09810IPGV0218 от 31.07.2009.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм части 3 статьи 9 АПК РФ в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - лечащего врача Жилинского О.В. без указания мотивов отказа.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, определением от 20.06.2011, согласно которому ходатайство ответчика о вызове лечащего врача Жилинского О.В. - Паршиной О.А. было удовлетворено, данному лицу трижды направлялись извещения о вызове его в качестве свидетеля, которые были им получены, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, но Паршина О.А. в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, без указания причин неявки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были предприняты необходимые действия, гарантирующие сторонам состязательность процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы неправильного применения норм материального права либо не применения закона, подлежащего применению - не установлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2011 N А04-1881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко