Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-373/12

г.Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-78921/11-149-474

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-78921/11-149-474, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "ЦентрИнвестСтрой" (ОГРН 1097746847527, 119180, г.Москва, Старомонетный пер., д.12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1) ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий", 2) ГУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы, 3) Департамент г.Москвы по конкурентной политике

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Ерин В.В. по дов. от 27.10.2011 N 27-10/11;
от ответчика:	Селяметова Д.О. по дов. от 10.01.2012 N 3-13;
от 3-их лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦентрИнвестСтрой" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик) о признании недействительными решения от 25.04.2011 N 10-10013-3, датированного 10.05.2011, в части государственного контракта по электронному аукциону (реестровый номер торгов 0173200001411000081) на завершение капитального ремонта жилого дома 11 на улице Кухмистерова в городе Москве, по делу N 10-02/57-583/11, а также решения от 12.05.2011 N 11/11031(1-2), датированного 19.05.2011, по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 2, регистрационный номер торгов 0173200001411000081).

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.3 ст.201 АПК РФ. При этом суд посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о признании участника размещения заказа ООО "ЦентрИнвестСтрой" уклонившимся от заключения государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, которое, по мнению подателя жалобы, вынесено без учета фактических обстоятельств по проведенному открытому аукциону в электронной форме N 0173200001411000081 и требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов). Полагает, что вина заявителя в предоставлении заказчику ненадлежащего обеспечения государственного контракта полностью отсутствует. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком процессуального законодательства при вынесении оспариваемых решений.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения ответа правоохранительных органов о финансовом состоянии поручителя, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение в 2011 году работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г.Москва, ул.Кухмистерова, д.11, победителем торгов признано ООО "ЦентрИнвестСтрой".

08.04.2011 государственный заказчик- ГУ "УКРиС" (далее- заказчик) в соответствии с ч.2 ст.41.12 Закона о размещении заказов направил заявителю проекты государственных контрактов на выполнение указанных работ.

В срок, предусмотренный документацией об аукционе, ООО "ЦентрИнвестСтрой" направило заказчику подписанные электронной подписью государственные контракты и документ об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства N IS-134-ПР/2011, IS-135-ПР/2011 от 07.04.2011.

14.04.2011 в Системе электронных торгов заявитель получил от заказчика уведомление об отказе заключить контракт.

Основанием для отказа, как указано в протоколе N 6 и акте N 6 от 14.04.2011, явилось отсутствие в договоре поручительства N IS-134-ПР/2011 от 07.04.2011, выданного ООО "Страхование капиталов, доходов и пенсий", подписи директора государственного заказчика и не указание точной даты срока его действия, что является нарушением требований ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Заявитель обратился в УФАС России по Москве с жалобой на действия заказчика, которая решением от 25.04.2011 N 10-10013-3 была оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки факта уклонения заявителя от заключения контракта УФАС России по Москве также принято решение от 25.04.2011 N 10-10013-3 о включении сведений в отношении ООО "ЦентрИнвестСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Частью 22 статьи 41.12 Закона установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае, как указывалось выше, заявитель через электронную площадку в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта представил обеспечение в форме договора поручительства с ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсии", а также копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2008-2010 годы.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком в результате проверки соответствия поручителя требованиям, предусмотренным ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов, было установлено, что представленная заявителем копия бухгалтерской отчетности поручителя за 2008-2010 годы не соответствовала отчетности, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве. Копии бухгалтерской отчетности за указанный период в базе данных Инспекции отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов заявителем не представлены документы в отношении поручителя, указанные в п.п.3, 5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов.

Более того, в представленных Обществом проектах документов об обеспечении исполнения контрактов не указаны точные даты срока действий договоров поручительства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена действительность договоров поручительства.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при размещении заказа Обществом были допущены нарушения вышеприведенных положений Закона о размещении заказов, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключении государственного контракта.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ч.8 ст.19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течении десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течении трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, Обществом не представлено.

Указанные подателем жалобы процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом, носят несущественный характер и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены оспоренных ненормативных актов.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что оспариваемые решения приняты антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают прав и законных интересов ООО "ЦентрИнвестСтрой" в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-78921/11-149-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин