Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-520/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-15931/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кирпичев Д.Ю. (юрисконсульт по доверенности N 2/490/11 от 21.09.2011)

от ответчика: Злобина Е.М. (юрисконсульт по доверенности 25 АА 0319391 от 29.04.2011)

третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" апелляционное производство N 05АП-520/2012 на решение от 28.11.2011 судьи В.В. Краснова по делу N А51-15931/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 71 397 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о взыскании 71 379 рублей 05 копеек - суммы оплаты регламентных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о включении регламентных работ в сумму убытков, поскольку они не связаны с восстановительными работами по ремонту вагонов и выделены в отдельные расходы, не связанные с повреждениями. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Руководство ОАО "РЖД" по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 и Перечень обязательных работ на вагонах, поступающих в текущий отцепочный ремонт с отцепкой от подвижного состава, утвержденный Начальником эксплуатационного вагонного депо Уссурийск 18.10.2010, поскольку данные документы не относятся к нормативно-правовым актам, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители сторон по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре-декабре 2010, январе 2011 г. при грейферной выгрузке на подъездных путях ответчика повреждены до степени текущего отцепочного ремонта вагоны собственности истца. Повреждение вагонов зафиксировано актами о повреждении вагонов ВУ-25, актами общей формы, дефектными ведомостями, подписанными представителями грузополучателя и перевозчика без разногласий и возражений (т. 1 л.д. 30-140).

Истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, а также оплатил провозную плату по доставке вагонов N N 55270573, 55278352, 55272298, 52225323 в ремонт на ст. Уссурийск, в размере 18 137 рублей по накладным NN ЭС241350, ЭС925754, ЭС378314, ЭС241463. Общая стоимость ремонта составила 185 954,44 рублей. Факт оплаты подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2010 N 165, от 31.01.2011 N 10, платежными поручениями NN 563, 572 от 23.03.2011, счетами-фактурами от 31.12.10 г. N 0050, от 31.01.11 г. N 0007, актами выполненных работ от 31.12.2010 N 276, от 31.01.2011 N 22, платежным поручением от 28.04.11 г. N 868, счетами-фактурами от 31.12.10 г. N 0056, от 31.01.11 г. N 0016 (т. 1 л.д. 145-151, т.2 л.д. 1-8).

Претензией N 44 от 18.04.2011, дополнением к претензии N 44 от 06.06.2011, претензией N 51 от 11.05.2011 ответчику было предложено возместить причиненные истцу убытки (т.1 л.д. 141). Ответчик частично признал претензию истца N 44 с дополнением от 06.06.2011, N 51 и платежными поручениями от 28.06.11 г. N 770 и N 834 от 11.07.2011, оплатил сумму 151 011,91 рублей. От оплаты регламентных работ в размере 73 968,53 рублей ответчик отказался.

Невыплата убытков в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине ответчика, зафиксированный актами о повреждении вагонов ВУ-25, актами общей формы, дефектными ведомостями. Причинение истцу вреда ответчик признает полностью, оплатил весь текущий ремонт, кроме регламентных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда перевозчику ответчиком, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленной дефектной ведомости формы ВУ-22, в которой отражен произведенный ремонт вагона. При поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта производиться осмотр тележки, согласно руководящему документу РД 32 1ДВ 052-2009, Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009. Кроме того, при текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава ремонт тормозного оборудования должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях. При этом необходимо: все тормозное оборудование, в том числе тормозную рычажную передачу и предохранительные устройства, осмотреть, проверить их исправность и надежность крепления, согласно Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов N ЦВ-ЦЛ-945.

Истцом представлена калькуляции на текущий отцепочный ремонт и дефектная ведомость, подтверждающая факт выполнения истцом указанных в калькуляции работ. Ответчик не оспаривает сам факт выполнения каких-либо из указанных в калькуляции работ. Из представленной истцом калькуляции не следует, что он выполнил работы, не являющиеся обязательными в соответствии с названным выше Руководством.

Таким образом, поскольку ответчик согласился с проведением текущего отцепочного ремонта и согласился с оплатой работ по ремонту в соответствии с калькуляцией, он должен оплатить истцу стоимость ремонта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего руководства и местного технологического процесса. Данное требование установлено в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

Учитывая, что при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов истец не мог произвести работы в меньшем объеме, чем предусмотрено Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что Руководство ОАО "РЖД" по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 и Перечень обязательных работ на вагонах, поступающих в текущий отцепочный ремонт с отцепкой от подвижного состава, утвержденный Начальником эксплуатационного вагонного депо Уссурийск 18.10.2010, не относятся к нормативно-правовым актам, а являются внутренними документами ОАО "РЖД", потому не подлежат применению в настоящем споре, не принимается апелляционным судом.

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон об особенностях управления) с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов; устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585. Согласно подпунктов 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства РФ N 585 ОАО "РЖД" оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При этом, для реализации, в том числе указанных выше, целей и задач и осуществления хозяйственной деятельности оно принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями ОАО "РЖД". Именно по указанным основаниям истец при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов применил Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-15931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин