Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-333/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-20569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж" на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 и 21.12.2011 по делу N А07-20569/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж" (далее - ООО "Комплектсантехмонтаж"), ИНН 0277041046, ОГРН 1020203091732, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Радику Фаритовичу (далее - Фаттахов Р.Ф.), ИНН 027504065108, ОГРНИП 308027423200012, Кинжабаеву Айгизу Ахметьяновичу (далее - Кинжабаев А.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.07.2008, заключенных ООО "Комплектсантехмонтаж" и Фаттаховым Р.Ф.; договора купли-продажи от 03.08.2010, заключенного Фаттаховым Р.Ф. и Кинжабаевым А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении ООО "Комплектсантехмонтаж" изложило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное по оспариваемым договорам, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, а именно:

- нежилое помещение, ремонтный бокс, двухэтажный, общей площадью 292,2 кв.м., Литера А, инвентарный N 350582;

- нежилое помещение, гараж кирпичный, одноэтажный, общей площадью 275,2 кв.м., Литера Б, инвентарный N 350582;

- нежилое помещение, склад металлический, одноэтажный, общей площадью 484,3 кв.м., литера Д, инвентарный N 350582;

- нежилое помещение, аккумуляторный цех, кирпичный гараж, двухэтажный, общей площадью 82,2 кв.м., литера Е, Е1 инвентарный N 350582;

- нежилое помещение, бытовка, одноэтажный, общей площадью 31,0 кв.м., литера Ж, инвентарный N 350582;

- земельный участок, общей площадью 5676 кв.м., с кадастровым N 02:55:030404:91, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

20.12.2011 ООО "Комплектсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - регистрирующий орган) совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих Фаттахову Р.Ф. (нежилое помещение, ремонтный бокс, двухэтажный, общей площадью 292,2 кв.м., Литера А, инвентарный N 350582) и Кинжабаеву А.А. (нежилое помещение, гараж кирпичный, одноэтажный, общей площадью 275,2 кв.м., Литера Б, инвентарный N 350582; нежилое помещение, склад металлический, одноэтажный, общей площадью 484,3 кв.м., литера Д, инвентарный N 350582; нежилое помещение, аккумуляторный цех, кирпичный гараж, двухэтажный, общей площадью 82,2 кв.м., литера Е, Е1 инвентарный N 350582; нежилое помещение, бытовка, одноэтажный, общей площадью 31,0 кв.м., литера Ж, инвентарный N 350582).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определениями суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Комплектсантехмонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просило судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявления удовлетворить. Податель жалобы указал, что обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска изложено в тексте искового заявления и ходатайстве. По мнению ООО "Комплектсантехмонтаж", Фаттахов Р.Ф. незаконно завладел имуществом истца и в последующем осуществил его перепродажу посредством заключения фиктивного договора купли-продажи от 03.08.2010. Податель жалобы полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчики смогут совершить действия по отчуждению спорного имущества и это может привести к затруднительности и невозможности истребования спорного имущества, причинит ущерб ООО "Комплектсантехмонтаж".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплектсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2008, заключенных ООО "Комплектсантехмонтаж" и Фаттаховым Р.Ф. по основаниям, установленным п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на то, что имущество, незаконно приобретенное по договорам от 25.07.2008, в отсутствие правовых оснований отчуждено Фаттаховым Р.Ф. Кинжабаеву А.А., истец просил также признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный названными лицами 03.08.2010, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер в виде ареста имущества, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данных объектов, ООО "Комплектсантехмонтаж" ссылалось на наличие у Фаттахова Р.Ф. и Кинжабаева А.А. возможности совершить действия по отчуждению спорного имущества, что приведет к затруднительности или невозможности последующего истребования его у ответчиков в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Комплектсантехмонтаж" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в том числе затруднительного характера исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу в случае их непринятия. В определении от 28.11.2011 суд также отметил, что заявителем не указано, каким образом испрашиваемые меры обеспечат исполнение решения суда по данному делу с учетом того, что истец стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем последствия недействительности сделки к нему не применимы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов (копий свидетельств о государственной регистрации права) усматривается, что собственником имущества, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры, являются: Фаттахов Р.Ф. (один объект - ремонтный бокс) и Кинжабаев А.А. (остальные объекты: гараж кирпичный, склад металлический, аккумуляторный цех, бытовка, земельный участок).

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде ареста данного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ООО "Комплектсантехмонтаж" не обосновало наличие указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия таких мер, в том числе путем указания на то, какие действия предпринимаются ответчиками по распоряжению данным имуществом. В отсутствие таких сведений и доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

При этом ссылка ООО "Комплектсантехмонтаж" на то, что обоснование необходимости принятия обеспечительных мер содержится в исковом заявлении и ходатайстве, поданном в арбитражный суд 20.12.2011, судом не принимается.

Само по себе указание в иске на незаконность совершенных ответчиками сделок не могло быть расценено судом как достаточное основание для принятия обеспечительных мер, поскольку суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, не оценивает требование истца по существу. Обоснование, приведенное в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, заключается в предположении истца относительно возможности осуществления ответчиком действий по отчуждению этого имущества, то есть носит вероятностный характер.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истцом не доказано оснований для принятия обеспечительных мер путем указания конкретных обстоятельств, с которыми он связывает их необходимость, у суда не имеется возможности проверить разумность и обоснованность соответствующих заявлений, оценить соотношение интересов сторон, установить баланс данных интересов в целях недопущения нарушения прав иных лиц.

Следует также отметить, что ООО "Комплектсантехмонтаж" не указало в отношении какой сделки заявлены требования о применении последствий недействительности. В случае признания судом недействительной сделки по отчуждению имущества Кинжабаеву А.А., применение последствий ее недействительности в силу закона (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет связано с возвратом другой стороне всего полученного по сделке, то есть Фаттахову Р.Ф. Истец не обосновал при таких обстоятельствах вероятность причинения ему значительного ущерба, связанного с невозможностью исполнить указанное решение суда.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявлений ООО "Комплектсантехмонтаж" о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комплектсантехмонтаж" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 и 21.12.2011 по делу N А07-20569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева