Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1332/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-61930/11-11-514

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Аэроэлектромаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-61930/11-11-514, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ОАО "Аэроэлектромаш" (ИНН 7715218978, ОГРН 1027700055877) к ООО "Транссервис" (ИНН 7707082787, ОГРН 1027739561520) о взыскании долга, неустойки, процентов по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тарадонов С.В. по доверенности от 04.10.2011, Лешко А.И. по доверенности от 31.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэролэлектромаш" (далее ОАО "Аэроэлектромаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее ООО "Транссервис") о взыскании денежных средств в сумме 1.240.857,99 руб., из которых 637.492 руб. 50 коп. задолженность по договору N 049-10/А от 16.08.2010 г.., 521.810 руб. 22 коп. неустойка, 64.828 руб. 12 кои. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 322 руб.08 коп. штрафные санкции, а также истцом заявлено о взыскании 23 200 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г.. исковые требования ОАО "Аэроэлектромаш" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 637 492 руб.50 коп. основного долга, 30 000 руб.00 коп. неустойки, 64 828 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Во взыскании судебных расходов в сумме 23 200 руб. судом отказано в связи с недоказанностью несения истцом таких расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Аэроэлектромаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа истцу во взыскании 24 322 руб.08 коп. штрафных санкций, 521 810 руб.22 коп. неустойки, 23 200 руб.00 коп. судебных издержек, а также в части распределения госпошлины по иску. Исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда не оспаривает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 30 000 руб. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку обстоятельства наличия таких расходов подтверждается платежными поручениями и договором на оказание юридических услуг.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и судебных расходов изменить, иск в указанной части удовлетворить.

Истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании штрафных санкций на основании пункта 6.6 Договора в сумме 24 322 руб.08 коп., которое судебной коллегией рассмотрено и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб.00 коп., отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 210 руб.00 коп., распределении госпошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Аэроэлектромаш" (Арендодатель) и ООО "Транссервис" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 049-10/А от 16.08.2010 г.., в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 833,9 кв.м.. находящиеся в здании расположенном по адресу: 127015, Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, стр. 1 для использования в качестве складского помещения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с условиями Договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 243 220 руб. 83 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 637 492 руб. 50 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку истец решение в части взыскания основного долга по договору аренды не оспаривает, а ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании п.6.2 договора, размер которой составил 521 810 руб.22 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, однако, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил неустойку до 30 000 руб.00 коп.

Однако, вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 30 000 руб.00 коп. является ошибочным в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неустойка, взысканная судом в размере 30 000 руб.00 коп. не может являться обоснованной, а доводы заявителя жалобы о неправомерности ее уменьшения до указанного размера принимаются судебной коллегией.

Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. N 81, согласно которому для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно указанному расчету истец просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и взыскать с ответчика 47 832 руб.68 коп. (двукратная ставка рефинансирования Банка России).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает решение суда в части уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в указанной части и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 47 832 руб.68 коп.

Доводы ОАО "Аэроэлектромаш" о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 210 руб.00 коп. признаны судебной коллегией обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 28.05.2011 г.., платежное поручение N 03001 от 07.10.2011 г.. на сумму 20 010 руб. за оказанные Тарадоновым С.В. услуги, а также платежное поручение N 398 от 19.05.2011 г.. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Транссервис" на сумму 200 000 руб.00 коп.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика документально подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20 210 руб.00 коп., а решение от 23.11.2011 г.. об отказе в их взыскании подлежащим отмене.

Вместе с тем, во взыскании судебных расходов в сумме 2 990 руб.00 коп. истцу следует отказать, поскольку как следует из платежного поручения N 03002 от 07.10.2011 г.., указанная сумма перечислена не исполнителю услуг Тарадонову С.В., а в качестве налога на доходы физических лиц, а следовательно указанная сумма не может считаться судебными расходами.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 23 241 руб.20 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб.00 коп. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом госпошлина ( с учетом принятого отказа от части требований) подлежит возврату из средств федерального бюджета в сумме 3 884 руб.37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Аэроэлектромаш" от иска в части взыскания штрафа в сумме 24 322 руб.08 коп., производство по делу N А40-61930/11-11-514 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40- 61930/11-11-514 отменить в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб.00 коп., отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 210 руб.00 коп., распределении госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Открытого акционерного общества "Аэроэлектромаш" 47 832 руб. 68 коп. неустойки, 20 210 руб.00 коп. судебных издержек, 25 241 руб.20 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Аэроэлектромаш" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 884 руб.37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова