Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-370/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А06-4794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда", Астраханская область, г. Камызяк,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "16" ноября 2011 года по делу N А06-4794/2011 (судья Д.Н. Блажнов)

по иску Мазурова В.Г., учредителя ООО "Надежда", Астраханская область, с. Верхнекалиново,

к ООО "Надежда", Астраханская область, г. Камызяк,

третьи лица: Филатов Г.А, Иванцова Т.А., Сухорукова Е.А., Сухорукова К.Н., Евсеева Л.В., Сухоруков В.П.,

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Мазуров Виктор Геннадьевич с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2", с учетом изменения предмета иска, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 резолютивной части протокола внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" от 04.07.2011 года N 2/2011 в части решения вопроса неоплаты Мазуровым В.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Надежда-2", решения о погашении принадлежащей Обществу доли в размере 16,667 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 19 364 рубля не распределенную, не проданную в установленный законом срок, и решения об уменьшении уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли, и в части решения о внесении в устав Общества и в его правоустанавливающие документы изменений, уменьшением уставного каптала Общества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2011 года заявленные требований удовлетворены в части, а именно признаны недействительными пункты 2, 3 резолютивной части протокола внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" от 04.07.2011 года N 2/2011 в части решения о погашении принадлежащей Обществу доли в размере 16,667 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 19 364 рубля не распределенную, не проданную в установленный законом срок, и решения об уменьшении уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли, и в части решения о внесении в устав Общества и в его правоустанавливающие документы изменений, связанных с уменьшением уставного каптала Общества.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Надежда" не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Мазуров Виктор Геннадьевич является учредителем ООО "Надежда-2.

Согласно пункту 2.4 учредительного договора "О создании и деятельности ООО "Надежда-2" от 20.06.2002 г., уставной капитал Общества составлял 116.186 рублей, из которых доля Мазурова В.Г. составляет 19.364 рубля, что в процентном соотношении составляет 16,667 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доля в уставном капитале общества у Мазурова В.Г. значится также в размере 19.365 рублей.

Также подтверждается истцом и представителем ответчика в судебном заседании от 15.11.2011 года письмами от 04.06.2011 года Мазуров В.Г. обращался к другим участникам ООО "Надежда-2" с предложением его доли в уставном капитале Общества либо части доли (Т. N 1, л.д. 124 - 127).

04.07.2011 года было проведено внеочередное собрание участников Общества, в протоколе которого отражено, что Мазуров В.Г. обратился к обществу с заявлением о приобретении Обществом доли, тогда как представители сторон не подтверждают факта обращения с таким заявлением.

Пунктами 1, 2, 3 резолютивной части вышеназванного протокола внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" от 04.07.2011 года N 2/2011 были приняты следующие решения: в удовлетворении заявления Мазурова В.Г. отказано, поскольку Мазуров В.Г. свою долю в уставном капитале не оплачивал; решено погасить принадлежащую Обществу долю в размере 16,667 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 19 364 рубля не распределенную, непроданную в установленный законом срок, и уменьшить уставной капитала на величину номинальной стоимости этой доли; принято решение о внесении в устав Общества и в его правоустанавливающие документы изменения, связанных с уменьшением уставного каптала Общества (Т. N 1, л.д. 10 - 15).

Из пояснений представителя ответчика, предоставленных в судебном заседании от 15.11.2011 года, следует, что мотивом для принятия данного решение послужило то обстоятельство, что Мазуров В.Г. в заявлении о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района от 20.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что он, как учредитель ООО "Надежда-2" лично не вкладывал деньги для внесения доли в уставной капитал Общества, а они уже были в Обществе за счет фонда денежных накоплений, источником которых были доходы от земельных паев, принадлежащие акционерам ЗАО "Коммунар", а имущество ЗАО "Коммунар" являлось имуществом акционеров, в том числе и Мазурова В.Г.

Не согласившись с вынесенным протоколом внеочередного собрания участников, Мазуров В.Г. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании пунктов 1,2,3 резолютивной части незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что пункты 2, 3 резолютивной части протокола внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" от 04.07.2011 года N 2/2011 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона, одной из обязанностей участника является обязанность вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества.

Положениями статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пункту 4.7 става ООО "Надежда-2" не допускается освобождение участника Общества от обязанности внесения клада в уставной капитал Общества, в том числе путем зачета требований к Обществу.

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору ООО "Надежда-2" от 30.11.2000 года доля Мазурова В.Г. в Обществе составляла 16 598 рублей, что в процентном соотношении составляло 14,285 %.

Факт оплаты Мазуровым В.Г. своей доли в установленный срок подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 27.11.2000 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обжалуемое решения внеочередного собрания участников ООО "Надежда-2", в части решения о погашении принадлежащей Обществу доли в размере 16,667 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 19 364 рубля не распределенную, не проданную в установленный законом срок, и решения об уменьшении уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли, и в части решения о внесении в устав Общества и в его правоустанавливающие документы изменений, связанных с уменьшением уставного каптала Общества, противоречит вышеназванным нормам Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доля участника общества переходит к обществу, которое в связи с этим уменьшает свой уставной капитал лишь в случае, если участник при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере.

По факту распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Гордеевой И.П., представлявшей истца в судебных заседания в размере 20 000 рублей.

В подтверждение своих требований о взыскании оплаты судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи N 628/11 -с от 14.09.2011 года, квитанция-договор N 722023от 14.09.2011 года, на сумму 20 000 рублей.

Так же суд первой инстанции указал ан то, что взыскиваемая сумма соответствует минимальному размеру оплату соответствующих услуг, сложившемуся в регионе, что подтверждается пунктом 1.14 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" ноября 2011 года по делу N А06-4794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова