Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-244/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А47-11517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

22 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2011 года по делу N А47-11517/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Каролович О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 104);

арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича - Гусев Г.М. (доверенность от 05.12.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича (далее - заинтересованное лицо, АУ Стрельников, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 15 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Росреестр указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, в том числе, в связи с тем, что состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Административный орган не согласен с выводом суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о том, что правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства, характер совершенного правонарушения является неумышленным. При этом заинтересованное лицо ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-7868/2010.

Росреестр отмечает, что судом при применении статьи 2.9 КоАП не учтено повторное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (дело N А47-5025/2011) в виде назначения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, явился Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, представитель Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-7868/2010 (т. 1, л.д. 17-19) СКПК "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стрельникова Я.П.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N 47-7868/2010 (т. 1, л.д. 20-21) бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего СКПК "Агросоюз" Стрелиникова Я.П., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии в его отношении производства а газете "Коммерсант", признано незаконным.

В связи с поступлением в Росреестр указанного определения суда административным органом в отношении арбитражного управляющего на основании определении от 14.10.2011 N 00265611 (т. 1, л.д. 13-14) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлено нарушение требований законодательства о банкротстве.

По признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Росреестром в отношении АУ Стрельникова составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 N 0019611 (т. 1, л.д. 10-12).

На основании указанного, Росреестр обратился 17.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонрауш6ния, однако, посчитал возможным применить положений статьи 2.9 о малозначительности совершенного административного правонарушения

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учетом статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в частности, подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на момент выявления правонарушения конкурсный управляющий СКПК "Агросоюз" не утвержден, следовательно, обязанности, возложенные в силу положений пункта 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 N А47-7868/2010, должен выполнять временный управляющий Стрельников Я.П.

Однако, арбитражный управляющий в нарушение требований Закона N 127-ФЗ и решения суда от 20.04.2011 не опубликовал сведения о признании СКПК "Агросоюз" с 20.04.2011, то есть в течение более 5 месяцев после открытия конкурсного производства, а также сведения об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсант".

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АУ Стрельниковым были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) АУ Стрельникова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного арбитражному управляющему состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава допущенного административного правонарушения.

Так, согласно пункту 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на повторное привлечение арбитражного управляющего, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 047.09.2011 по делу N А47-5025/2011 (т. 1, л.д. 32-35). Факт совершения АУ Стрельниковым ранее аналогичного административного правонарушения не является препятствием для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку суд оценивает конкретные обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения.

Кроме того, повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2011 года по делу N А47-11517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина