Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-306/12

город Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А68-9204/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (регистрационный номер - 20АП-306/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу N А68-9204/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (143185, Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш., д. 2; ОГРН 1025001744130) к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (301280, Тульская обл., Киреевский р-н, г. Болохово, ул. Советская, д. 28; ОГРН 1067147001074) о взыскании долга в сумме 1 651 837 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: Селивёрстовой Е.А. - представителя по доверенности N 19.10.2011 N 7 от 19.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о взыскании долга в сумме 1 651 837 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спорная сделка осуществлена на основании нормативного акта - решения Собрания депутатов от 04.09.2007 N 24-91, которое не признано недействующим в установленном порядке, а действия главы администрации по выдаче муниципальной гарантии не признаны незаконными. Считает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 115 ГК РФ, поскольку они не регулируют вопросы признания сделок недействительными либо ничтожными. По мнению апеллянта, письмо главы МО г. Болохово Киреевского района от 16.10.2008 N 1081 подтверждает факт выдачи муниципальной гарантии. Отмечает, что сделка является односторонней и воля поручителя выражена в письме N 1081 от 16.10.2008.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апеллянта не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Собрания депутатов первого Созыва МО город Болохово Киреевского района N 24-91 от 04.09.2007 (том 1, л.д. 11) в качестве обеспечения беспроцентного займа, полученного МУП ЖКХ "Болоховское" от ООО "Системы жизнеобеспечения" в сумме 3 500 000 руб. сроком на один год, решено разрешить главе администрации МО г. Болохово Киреевского района выдать муниципальную гарантию на сумму займа 3 500 000 руб. сроком на один год.

07.09.2007 между МУП ЖКХ "Болоховское" (заемщик) и ООО "Системы жизнеобеспечения" (займодавец) заключен договор займа N 1/07-3 (том 1, л.д. 10), по условиям которого займодавец обязался предоставить заём в размере 3 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заём предоставляется под гарантию МО г. Болохово Киреевского района Тульской области на основании решения Собрания депутатов первого Созыва от 04.09.2007 N 24-91 (пункт 1.3 договора)

Платежными поручениями N 785 от 10.09.2007 на сумму 825 919 руб., N 982 от 29.10.2007 на сумму 825 918 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 12-13) ООО "Системы жизнеобеспечения" перечислило на основании писем МУП ЖКХ "Болоховское" денежные средства в счет предоставляемой суммы займа на расчетный счет ООО "Тульское монтажное специализированное управление "Энергомонтаж".

Ссылаясь на то, что займ МУП ЖКХ "Болоховское" не возвращен, а также на то, что предприятие решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2008 признано несостоятельным (банкротом) и 18.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, ООО "Системы жизнеобеспечения" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора муниципальной гарантии, а также включения в бюджет соответствующих сведений о муниципальной гарантии, что свидетельствует о ничтожности муниципальной гарантии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие гарантии со стороны органа местного самоуправления и обязанность администрации МО г. Болохово Киреевского района как гаранта отвечать за неисполнение МУП ЖКХ "Болоховское" своих обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 -117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из содержания статей 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлениях от 18.08.2005 N 6582/05 по делу N А48-5894/04-7 и от 05.04.2006 N 15061/05 по делу N А68-6/ГП-1-04, письменная форма муниципальных гарантий является обязательной. Выводы, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ, а также Президиума ВАС РФ, обязательны для исполнения всеми арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности ссылки апеллянта на то, что муниципальная гарантия является односторонней сделкой, осуществленной на основании нормативного акта - решения Собрания депутатов первого Созыва от 04.09.2007 N 24-91.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное решение лишь указывает на разрешение главе администрации МО г. Болохово Киреевского района выдать муниципальную гарантию. Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства того, что муниципальная гарантия в дальнейшем была оформлена в соответствии с требованиями статьи 160 ГК РФ и части 2 статьи 115 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), следовательно, она является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания пункта 2 статьи 115 БК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 117 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Оценив представленное решение Собрания депутатов первого Созыва МО г. Болохово Киреевского района от 27.12.2006 N 11-1 "О бюджете муниципального образования город Болохово Киреевского района на 2007 г.", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы муниципального бюджета на 2007 год составили 10 222 400 руб., в то время как муниципальная гарантия заявлена на сумму 3 500 000 руб., то есть более 30 % от всех расходов, и не внесена в соответствующий перечень. При таких обстоятельствах она является ничтожной.

Поскольку принятая муниципальная гарантия превысила 0,01 % расходов бюджета, она должна была быть указана в решении о бюджете МО г. Болохово Киреевского района (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2006 N 15061/05 по делу N А68-6/ГП-1-04).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии в бюджет были включены соответствующие сведения о муниципальной гарантии, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум ВАС РФ в вышеназванном постановлении, принятое на себя администрацией обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям БК РФ и интересам муниципального образования.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу N А68-9204/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов