Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1183/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-86614/10-30-736

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-86614/10-30-736, принятое судьей Лариной Г.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трон-М" (121601, Москва, Филевский б-р, д. 21, ОГРН 1027739828270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (398043, Липецк, ул. Гагарина, 125А, ОГРН 1024840862386) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 547763 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 124961 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов А.Л. на основании решения участника ООО "ТРОМ-М" от 30.05.2003 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 05 марта 2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-86614/10-30-736 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трон-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" 510200 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 37563 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124961 руб. 90 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя и иных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 09.09.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда от 05 марта 2010 в соответствии с представленным в материалы дела проектом графика сроком на 3 года, начиная с 01.11.2011 и по 31.10.2014 включительно.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Престиж" не имеет возможности исполнить решение суда единовременно в срок для добровольного исполнения судебного акта.

Определение от 17.10.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, признав его не подтвержденным материалами и обстоятельствами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом заявитель жалобы указал, что единовременное исполнение решения суда может привести к прекращению деятельности должника, поскольку остаток денежных средств на расчетном счете ответчика по состоянию на 30.09.2011 составлял 51 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, в обоснование доводов о наличии у должника затруднительного финансового положения, заявитель ссылался на заключенный ООО "Престиж" с ОАО "Липецкий областной банк" кредитный договор N 00-199/К-09 от 28.07.2009, с дополнительным соглашением к нему, и заключенный в обеспечение его договор об ипотеке, указав при этом, что в случае несвоевременного погашения кредита, ООО "Престиж" может лишиться единственного стабильного источника дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества. Ссылался на договор аренды недвижимого имущества, заключенный с ООО "Ирма" и акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что дебиторская задолженность ООО "Ирма" перед ООО "Престиж" составляет 134960 руб., которую ООО "Ирма" обязалось погасить в срок до 25.06.2012 года. Указал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не рассмотрении ходатайства ответчика о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Липецкой области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 05 марта 2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-86614/10-30-736 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трон-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" 510200 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 37563 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124961 руб. 90 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя и иных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом г. Москвы 05.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000259614.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных выше положений процессуального права суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при применении указанных нормы. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика, а также о том, что единовременное исполнение решения суда может привести к прекращению деятельности должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае, отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Каких-либо доказательств того, что исполнение решения суда по данному делу усугубит финансовое положение должника, который рассчитывает на поступлении в будущем дохода от своей хозяйственной деятельности для погашения задолженности перед взыскателем, заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не рассмотрении ходатайства ответчика о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Липецкой области, не может являться предусмотренным законом основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при том, что представитель ООО "Престиж" Чуносова М.В. по доверенности от 12.07.2010 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении спорного вопроса, в связи с чем, подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание длительной неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-86614/10-30-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова