Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-21244/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-37431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от Кузьминова В.Г. д.у.: Грива Д.С. (дов. 02.07.11)

от ответчика (должника): Дронов Ф.В. (дов. 08.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21244/2011) (заявление) ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-37431/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Кирина Дмитрия Николаевича

к ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ"

об обязании предоставить документы

установил:

Кирин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" об обязании предоставить истцу доступ к следующим документам для ознакомления: бухгалтерский баланс форма N 1 за пять последних отчетных дат; отчет о прибылях и убытках форма N 2 за пять последних отчетных дат; за 2009 - 2010 г. формы N N 3,4,5 и пояснительная записка к годовой отчетности; подтверждение сдачи отчетности в ИФНС; за пять последних отчетных дат расшифровки следующих строк: форма N 1 - 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620; форма N 2 - 060, 070, 210; карточки всех счетов бухгалтерского учета; справки о подтверждении оборотов в ОАО "Банк "Таврический", ОАО "Энегомашбанк", ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" за период с 01.10.2009 по 20.06.2011; карточка с образцами подписей; копия действующего трудового договора с генеральным директором; копия приказов об утверждении учетной политики на 2009, 2010, 2011 годы; договоры, обосновывающие взаиморасчеты со всеми контрагентами, на сумму, превышающую 2000000,00 рублей, за исключением договоров, связанных с куплей-продажей автотранспортных средств, а также те, заключение которых требовало одобрения общего собрания участников, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также пунктом 8.2.8 Устава; действующие кредитные договоры, а также договоры поручительства, залогов, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам; акты оценки заложенного имущества, принадлежащего ответчику; книга учета заложенного имущества общества; аудиторское заключение о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008, 2009 и 2010 годы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, попросил дополнительно представить договоры аренды нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 71, корп. 1, в рамках которого ответчик осуществляет свою деятельность за 2009, 2010, 2011 годы.

Исковое заявление от имени Кирина Д.Н. подписано доверительным управляющим участника ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" Кирина Д.М, - Кузьминовым В.Г., уточненное исковое заявление - представителем Гривой Д.С. по доверенности от 02.07.2011 N 2А-2241, выданной, как это следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.10.2011, доверительным управляющим Кузьминовым В.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 иск удовлетворен частично.

На решение суда первой инстанции ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - доверительный управляющий действует от собственного имени и не может являться представителем учредителя доверительного управления. Полномочия представителя в арбитражном процессе в части права на подписание от имени стороны искового заявления, должны быть специально оговорены в соответствующей доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 08.02 - 13.02.2012 (с учетом объявленного перерыва). В судебное заседание от имени истца явился представитель доверительного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что участником Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" Кириным Дмитрием Николаевичем заключен договор доверительного управления от 01.02.2010 N 1 с Кузьминовым Владиславом Григорьевичем, по условиям которого в доверительное управление переданы принадлежащие Кирину Д.Н. доли участия в хозяйственных обществах, в том числе 49% доли уставного капитала в ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ". По условиям пункта 1.3 договора доверительного управления, под доверительным управлением имуществом в данном случае понимается осуществление доверительным управляющим в интересах учредителя управления прав и обязанностей учредителя управления как участника хозяйственных обществ, включая совершение доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник общества в соответствии с законом и учредительными документами с ограничениями, установленными договором или дополнительными соглашениями к нему.

Пунктами 2.1, 2.3., 2.4 договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий действует от своего собственного имени, действия по управлению имуществом должника осуществляет лично и вправе предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления, а также своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением.

В то же время, из содержания поданного в суд искового заявления, с учетом положений статей 44, 125 АПК РФ следует, что лицом, обратившимся за защитой нарушенного права, является сам участник ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" Кирин Дмитрий Николаевич. Иск подан доверительным управляющим Кузьминовым В.Г. от имени учредителя доверительного управления, следовательно, именно последний и является лицом, участвующим в деле.

Следует отметить, что исходя из указанных выше условий договора доверительного управления, а также условий пунктов 2.12, 2.13 договора доверительного управления, из смысла которых следует, что доверительный управляющий осуществляет права участника общества в качестве субъекта соответствующего корпоративного правоотношения, а также с учетом положений статьи 1012 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 1020 ГК РФ, доверительный управляющий при исполнении обязательств и осуществлении прав из договора доверительного управления действует от своего собственного имени. Таким образом, в случае предъявления иска доверительным управляющим в защиту интересов учредителя доверительного управления в рамках осуществления полномочий из договора доверительного управления, Кузьминов В.Г. заявил бы иск от своего собственного имени, а не от имени участника Кирина Д.Н., что соответствовало бы назначению института доверительного управления, учреждение которого предоставляет учредителю возможность не осуществлять действия по управлению имуществом в отношении которого учреждено доверительное управление. Указание в данном случае в качестве истца Кирина Д.Н., в том числе с оговоркой о совершении соответствующего процессуального действия в лице доверительного управляющего, свидетельствует о том, что фактически иск предъявлен от имени самого Кирина Д.Н., который, как указывалось выше, и является стороной рассматриваемого дела.

Между тем, исковое заявление от имени Кирина Д.Н. подписано доверительным управляющим без соблюдения порядка оформления полномочий представителя физического лица в арбитражном процессе, установленного статьями 59, 61, 62 АПК РФ, доверенность, выданная от имени Кирина Д.Н. на имя доверительного управляющего на представление интересов участника ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в арбитражном процессе со специальной оговоркой относительно полномочий на подписание искового заявления, отсутствует. Из сопоставления смысла положений статей 185, 1012 ГК РФ следует, что договор доверительного управления не может быть расценен как доверенность на представление интересов в суде, поскольку не содержит в себе уполномочия на действия доверительного управляющего в арбитражном процессе от имени Кирина Д.Н. Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ, лица, действующие в чужих интересах, но от собственного имени, представителями по доверенности не являются.

Представленное в материалы дела письменное согласие учредителя доверительного управления на поручение доверительным управляющим исполнения своих обязанностей гражданам Гриве Д.С. и Акулиной Г.В. также не свидетельствует о предоставлении этим лицам правомочий действовать от имени Кирина Д.Н. в арбитражном процессе, поскольку такое согласие позволяет указанным лицам осуществлять полномочия, вытекающие из договора доверительного управления, а не выступать от имени Кирина Д.Н.

Таким образом, исковое заявление от имени Кирина Д.Н. подписано доверительным управляющим при отсутствии соответствующих полномочий. Уполномоченный представитель истца участия в арбитражном процессе не принимал и заявленные требования не поддерживал. При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения. Решение суда первой инстанции следует отметить, иск оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за ее подачу ответчиком, подлежит взысканию с истца. Уплаченная Кириным Д.Н. при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 4000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-37431/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Оставить иск Кирина Дмитрия Николаевича без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета Кирину Дмитрию Николаевичу государственную пошлину в сумме 4000,00 руб., уплаченную при обращении с иском в суд.

Взыскать с Кирина Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова