Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-23062/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-45568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Козлов Л.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 1

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23062/2011) открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г. по делу N А56-45568/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Е-Страна",

к ОАО "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково"

о взыскании 128 641 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Страна", ОГРН 1107847120358, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 231, лит. А, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково", ОГРН: 1027804858190, место нахождения: 196140, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.41, лит.А, (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства с государственным номером В372МВ98 долга в сумме 122 449 руб. 66 коп. и процентов, с учетом изменения размера исковых требований, в размере 8 520 руб. 45 коп. по состоянию на 25.10.2011 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 401, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 08.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 120 064 руб. 66 коп. основного долга за выполненные по заказ-наряду N 985 работы, 8 309 руб. 48 коп. процентов, а также 4 857 руб. 83 коп. - расходы по оплате госпошлины и 29 400 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи в ремонт автомобиля по указанным в исковым заявлениям заказ-нарядам, ввиду отсутствия печати организации-заказчика, необоснованный отказ суда оценить заказ-наряд N 729 как надлежащее доказательство подтверждения выполнения работ проставлением печати ответчика на заказ-нарядах.

Рассмотрение указанного документа в качестве доказательства по делу, по мнению подателя жалобы противоречит норме части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает на неуказание судом, в нарушение требований пункта 7 статьи 71 АПК РФ в тексте решения мотивов отказа принятия как доказательства экземпляра вышеуказанного заказ-наряда.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, в рамках отзыва заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и ходатайство о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Е-Страна" (исполнитель) оказывало услуги по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства с государственным номером В372МВ98 заказчику - ОАО "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково".

Факт неоплаты услуг и выполнения работ на сумму 122 449 руб. 66 коп. по заказ-наряду N 770 от 27.09.2010 г. и на сумму 120 064 руб. 66 коп. по заказ-наряду N 985 от 20.12.2010 г. истец указал как основание исковых требований.

Неоплата данных заказ-нарядов явилась основанием для направления истцом письма-претензии от 23.03.2011 г. (л.д. 11). Ответчик ответил на претензию письмом от 05.04.2011 N 100 (л.д. 52), отказавшись от уплаты требуемой суммы указав, что необходимость выполнять работы по заказ-наряду N 985 была вызвана некачественными выполнением работ по заказ-наряду N 729.

Неоплаченная задолженность явилась основанием для обращения исполнителя услуг с исковыми требованиями, включавшими также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 руб. 45 коп. по состоянию на 25.10.2011 г.

Как отражено в решении, суд пришел к выводу, что полномочия лица явствовали из обстановки, и спорный наряд N 985 от 20.12.2010 года подписан полномочным лицом в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Также истцом при рассмотрении спора заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., и в доказательства несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 08/11 от 01.08.2011 года и расходно-кассовый ордер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ответчик, отрицая в апелляционной жалобе факт выполнения истцом работ по заказ-наряду N 985, тем не менее, в ответе на претензию сослался именно на выполнение работ в рамках заказ-наряда N 985. При этом довод ответчика о некачественном ремонте, то есть ненадлежащем исполнении обязательства, не подтвержден объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования являются обоснованными по праву.

Апелляционный довод о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права также не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако применение указанной нормы во взаимосвязи с обстоятельствами данного спора исключается, поскольку из материалов дела следует, что оригинал указанного заказа-наряда от 17.09.2010 года представлялся истцом суду на обозрение в судебном заседании 01.11.2011 г.

Согласно доводам отзыва на жалобу, различия в подписи экземпляров заказа-наряда N 729 от 17.09.2010 г., представленных истцом и ответчиком, объясняется тем, что руководитель организации ответчика при получении автомобиля из ремонта не присутствовал, и качество выполненных истцом работ было проверено водителем указанного автомобиля, который в свою очередь и передал его в ремонт. В результате заказ-наряд был оформлен истцом и водителем автомобиля, действовавшим как представитель с полномочиями, явствовавшими их обстановки, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 182 ГК РФ.

Данное обстоятельство рассмотрено судом первой инстанции, и с учетом наличия на идентичном в части указания существенных условий сделки экземпляре ответчика заверяющей подпись печати, оснований для переоценки вывода суда о надлежащей приемке работ по заказ-наряду N 985 и обязанности по оплате работ по нему не имеется, поскольку приемка была произведен аналогично приемке по заказ-наряду N 729, оплаченному без возражений.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Арифметический расчет процентов по сумме основного долга апелляционным судом проверен и, с учетом соответствия данного искового требования нормам статьи 395 ГК РФ, признан правильным и обоснованным.

Как правильно установил суд, сумма судебных расходов за оплату услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, составляет 29 400 руб. 00 коп. С учетом незаявления подателем апелляционной жалобы возражений в части обоснованности требования о взыскании суммы расходов на представителя по праву и по размеру, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции поддержано представителем истца в судебном заседании. В подтверждение понесенных затрат истцом представлен расходный кассовый ордер на выдачу обществом с ограниченной ответственностью "Е-Страна" Козлову Л.П., представителю указанной организации, 30 000 руб. на основании договора об оказании услуг N 08/11 от 08.08.2011 г., что доказывает размер суммы судебных расходов и факт ее выплаты.

С учетом своевременного направления истцом копии данного ходатайства ответчику и незаявления последним о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, апелляционный суд считает данное требование обоснованным и соответствующим нормам части 2 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г. по делу N А56-45568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково" (ОГРН 1027804858190, место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Страна" (ОГРН 1107847120358, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 231, литер А) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина