Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10433/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А75-6796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10433/2011) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу N А75-6796/2011 (судья Федоров А.Е.), по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 5) к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691; ИНН 8602060812; место нахождения: 628422, г. Сургут, ул. Базовая, 40) о взыскании 3 941 732 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "УТСК" - представителя Степанюк С.Ф. по доверенности N 74 АА 0287365 от 17.11.2010 сроком действия по 22.10.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Спецнефтегазстрой" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" (далее по тексту - ОАО "УТСК", ответчик) о взыскании 3 643 601 руб. 99 коп. основного долга за период декабрь 2010 года - май 2011 года, а также 298 130 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 16.10.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на теплоснабжение от 01.01.2008 N Т-18-2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2011 по делу N А75-6796/2011 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 991 212 руб. 68 коп., в том числе 3 643 601 руб. 99 коп. основного долга, 298 130 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 479 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ОАО "Спецнефтегазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что несоблюдение истцом требования о выставлении в банк ОАО "Спецнефтегазстрой" платежных требований с акцептом плательщика, закрепленного в пункте 7.4 договора от 01.01.2008 N Т-18-2 на теплоснабжение, привело к неоплате ответчиком полученной энергии. Ссылается, на то, что должник не обязан платить проценты за время просрочки, поскольку ответчик обязан произвести оплату потребленной тепловой энергии после выставления истцом платежного требования в банк. Указывает, что истец не подтвердил реальную сумму задолженности и потребленной энергии.

ОАО "УТСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из текста отзыва следует, что стороны путем подписания дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011 изменили условия об оплате, касающиеся порядка и сроков расчетов по договору от 01.01.2008 N Т-18-2.

ОАО "Спецнефтегазстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО "УТСК", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ОАО "УТСК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий сопроводительного письма от 02.11.2011 N 891, акта сверки взаимных расчетов на 4-й квартал 2011 года и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.20.2011 по 24.10.2011.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ОАО "УТСК" ходатайство и приобщил копии указанных выше документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Спецнефтегазстрой" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N Т-18-2, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1 договора).

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели пролонгацию указанного договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 2 к договору на теплоснабжение от 01.01.2008 N Т-18-2, стороны определили, что абонент обязан ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце, в течение 3 дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес энергоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ (т. 1 л.д. 30).

Сторонами определены объемы предоставляемой тепловой энергии, цена договора, порядок оплаты, а также срок договора.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2011 к договору на теплоснабжение от 01.01.2008 N Т-18-2, пункт 9.1 названного договора изложен в следующей редакции: ориентировочная годовая сумма составляет 4 353 255 руб. 55 коп., в том числе сумма НДС - 664 055 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ОАО "Спецнефтегазстрой" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 46-53), и выставленными счетами- фактурами от 31.10.2010 N 2500/000760, от 30.11.2010 N 2500/001004, от 31.12.2010 N 2500/001135, от 31.01.2011 N 2500/000075, от 28.02.2011 N 2500/000204, от 31.03.2011 N 2500/000339, от 30.04.2011 N 2500/000484, от 31.05.2011 N 2500/000613.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 449 833 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2011 N 389, от 26.09.2011 N 305, от 27.09.2011 N 254, от 29.09.2011N106, от 03.10.2011 N 443, от 06.10.2011 N 2, от 11.10.2011 N 254, от 12.10.2011 N 255, от 12.10.2011 г. N 540, от 13.10.2011 N 412, от 14.10.2011 N 256, от 14.10.2011 N 428, от 19.10.2011 N266, от 19.10.2011 N 267.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 3 643 601,99 руб.

Данный факт подтверждается, в том числе представленным представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал, подписанным уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Учитывая изложенное, ссылка ОАО "Спецнефтегазстрой" в тексте апелляционной жалобы на то, что истец не подтвердил реальную сумму задолженности и потребленной энергии, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 643 601 руб. 99 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 130 руб. 83 коп. за период с 14.11.2010 по 16.10.2011.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения денежных обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылками на статьи 405, 406 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученной энергии допущена вследствие несвоевременного выставления истцом счетов-фактур на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что окончательная оплате потребленной тепловой энергии производится по платежному требованию, которое энергоснабжающая организация выставляет в банк до 10 числа следующего за расчетным периодом, с учетом выставленного по условиям договора аванса. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма НДС.

Для потребителей, не имеющих расчетного счета в банке, оплата фактически потребленной энергии производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что оплата потребленной тепловой энергии осуществлялась ответчиком путем оплаты в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным, по полученному от истца счету-фактуре.

Таким образом, не выставление истцом в банк ответчика платежных требований, суд апелляционной инстанции не расценивает как факт несовершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частичная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии подтверждается платежными поручениями на сумму 1 449 833 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 82-98).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны в качестве порядка оплаты энергии избрали способ, предусмотренный абзацем 2 пункта 7.4 договора, а также о том, что отсутствие платежных требований истца не препятствовало ответчику исполнять свои обязанности по оплате частично.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2011 стороны изменили условия оплаты, предусмотренные пунктом 7.2 договора.

Так, оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 13-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по счету-фактуре, полученной потребителем в теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Данное дополнительное соглашение N 4 от 01.01.2011 подписано сторонами без каких-либо замечаний и скреплено печатями организаций, что подтверждается представленной в заседание суда апелляционной инстанции представителем истца копией сопроводительного письма от 02.11.2011 N 891, согласно которому ОАО "Спецнефтегазстрой" направило в адрес ОАО "ЮТЭК" подписанный экземпляр данного соглашения.

Таким образом, оплату полученной тепловой энергии подлежит производить платежом независимо от получения платежного требования.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Спецнефтегазстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Спецнефтегазстрой", отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу N А75-6796/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу N А75-6796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина