Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1884/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

N А40-114951/11-35-990

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-114951/11-35-990, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Закрытого акционерного общества "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (119049, Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А, помещение ТАРП ЦАО, ОГРН 1047796794198) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТОРГ" (109004, Москва, ул. Николоямская, д. 54, стр. 2, ОГРН 1037700198414) о взыскании 16634561 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев А.В. по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика: не явился, извещён;.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СНПЦ "Пожароборонпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПЭКСТОРГ" о взыскании 16634561 руб. 00 коп. предоплаты за не поставленный ответчиком товар.

Решением от 24 ноября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденным материалами дела.

При этом, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом, заявитель жалобы указал, что исполнение встречных обязательств по поставке предоплаченного товара не было осуществлено в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоплате подлежащего поставке товара и по направлению телеграммы-подтверждения с указанием станции назначении в согласованные сторонами сроки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 16.11.2010 сторонами был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов N 16/11/10-Дт, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять, а истец принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно согласованному сторонами ассортименту.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истец обязался произвести 100% предоплату подлежащих поставке партий товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или по реквизитам, указанным ответчиком, либо векселями СБ РФ и других ликвидных банков России в течение срока, указанного в спецификации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 17312000 руб. 00 коп., включая: 5597000 руб. 00 коп. платежным поручением N 717 от 19.11.2010; 5100000 руб. 00 коп. платёжным поручением N 749 от 02.12.2010; 6615000 руб. 00 коп. платежным поручением N 750 от 02.12.2010.

Согласно пункту 6.1. договора ответчик обязался поставить товар в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами спецификаций и заявок истца, а также графика отгрузки.

Из содержания пункта 4 представленных в материалы дела следует, что отгрузка товара производится поставщиком в течении 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с частичной поставкой в декабре 2010 года товара на сумму 677439 руб. 00 коп. по товарной накладной N 21, общая сумма неисполненных обязательств ответчика составила 16634561 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объёме, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств соблюдения согласованных в указанных спецификациях сроков поставки товара, заявитель жалобы не представил, по существу сумму долга не оспорил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение встречных обязательств по поставке предоплаченного товара не было осуществлено в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоплате подлежащего поставке товара и по направлению телеграммы-подтверждения с указанием станции назначении в согласованные сторонами сроки подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В частности станции назначения подлежащего поставке товара были согласованы сторонами в подписанных ими спецификациях к договору. При этом, каких-либо уведомлений в адрес истца о готовности товара или о переносе сроков поставки товара, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств направления в адрес истца требований об исполнении последним своих обязательств по приёмке спорного товара, ответчик также не представил.

Также, необходимо отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, документально их не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-114951/11-35-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова