Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-48/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-31759/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" - извещено надлежащим образом, представить не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Коржовой Л.В. (представителя по доверенности от 15.09.2011 N 1421-р-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-31759/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 11.07.2011 N 3-1024-2011/8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и администрацией городского округа Рошаль 03.09.2010 заключен договор N 68 управления многоквартирными домами. В соответствии с условиями договора управляющая компания обязана осуществлять содержание и обслуживание, в том числе обеспечивать коммунальными услугами, жилой дом по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул.Свердлова, 38.

На основании распоряжения управления N 3-1024-2011/8 проведена проверка указанного жилого дома по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения горячим водоснабжением.

Актом проверки от 11.07.2011 N 3-1024-2011/8 зафиксировано, что горячее водоснабжение в доме отсутствует с декабря 2010 года.

По данному факту управление 11.07.2011 составило протокол об административном правонарушении, выдало обществу предписание N 3-1024-2011/8 о принятии мер для восстановления горячего водоснабжения и 02.08.2011 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления, суд первой инстанции счел, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Как указано в пункте 3 Правил, под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 03.09.2010 N 68 общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 38, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Свердлова. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по делу N А41-36505/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу (данные судебные акты вступили в законную силу).

Таким образом, общество (как управляющая компания) обязано обеспечивать получение гражданами - потребителями, проживающими в жилом доме, коммунальные услуги в необходимых объемах.

Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ресурсоснабжающая организация) с письмом от 06.05.2011 N 431, в котором просило сообщить об утверждении графика отключения горячего водоснабжения для профилактических работ.

Ресурсоснабжающая организация письмом от 18.05.2011 N 1314/1 сообщила, что не имеет возможности производить поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в жилые дома городского округа Рошаль в период май-сентябрь 2011 в связи с наличием задолженности общества и других управляющих компаний (ООО "РУК Эко Дом", ООО "РУК Теплый ДОМ", ООО "РУК Фаворит", ООО "РУК "Атлант") перед ресурсоснабжающей организацией в размере 67 640 495,26 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что обеспечение горячим водоснабжением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Свердлова, д. 38, в период с декабря 2010 отсутствовало.

Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры для восстановления горячего водоснабжения, в том числе по погашению имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не представлено. Более того, доводов о принятии таких мер общество не приводило.

По мнению общества, выдача ему предписания об устранении нарушения является неправомерной, поскольку общество не виновно в отключении горячего водоснабжения потребителям.

Вместе с тем ссылка общества на введение в городе Рошаль чрезвычайной ситуации в подтверждение довода об отсутствии его вины в отключении горячего водоснабжения является необоснованной, поскольку постановлением администрации городского округа Рошаль Московской области от 11.03.2011 N 82 чрезвычайная ситуация была отменена (проверка общества проводилась 11.07.2011).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по делу N А41-36505/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу, общество признано виновным в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за совершение данного нарушения признано правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2012 N 9.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) разъяснил, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поэтому из 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, сумма в размере 1000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-31759/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2012 N 9.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина