Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-640/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-16870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителя инспекции: Золотаревой О.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втор-Мет" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-16870/2011 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втор-Мет" (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Втор-Мет" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительным решениея межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12.1708в от 30 июня 2011 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Втор-Мет", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 81077, 81079 о вручении почтовых отправлений адресату 27 января 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 января 2012 года. При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Втор-Мет" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 июня 2009 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой 07 июня 2011 г. составлен акт N 12-20/048в.

На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя последнего заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 30 июня 2011 года принято решение N 12.1708в, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 715 211 руб. и ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 686 864 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 133 216, 25 руб.

На решение инспекции налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба. УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Втор-Мет" 05 ноября 2011 г. принято решение N 521, которым решение инспекции N 12.1708в от 30 июня 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30 июня 2011 года N 12.1708в, и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Втор-Мет" требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в отношении общества соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах и обоснованно доначислен налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ООО "Втор-Мет" являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Спектр" и ООО "Союз-Пром" в качестве оплаты за поставленный товар.

При этом инспекция ссылается на то, что поставщики на момент совершения сделок не обладали правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей; в документах учета и отчетности отражены операции с несуществующими организациями; первичные документы подписаны неустановленными лицами; наличные расчеты между участниками сделки, которые позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат, выразившихся в оплате товаров ООО "Спектр", ООО "Союз-Пром".

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товара у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. По мнению ООО "Втор-Мет", представленные им на проверку документы позволяют сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогоплательщика необоснованны и не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о недобросовестности контрагентов, не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Втор-Мет" необоснованно были включены в состав расходов затраты, связанные с товаром, полученным от ООО "Спектр", ООО "Союз-Пром".

Суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование понесенных расходов заявитель сослался на то, что между ним и вышеназванными контрагентами заключены договора поставки лома и отходов черных металлов.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, сделал вывод о том, что ООО "Спектр", ООО "Союз-Пром" не осуществляли поставку лома и отходов черных металлов, а первичные документы оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Организации-контрагенты на момент совершения сделки не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, информация о них отсутствовала в ЕГРЮЛ.

ООО "Спектр" в проверяемый период не обладало правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно данным налогового органа, ООО "Спектр" (ИНН 3428984227) состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 09 декабря 2004 г. по 17 ноября 2005 г.

17 ноября 2005 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Спектр-Р" (ИНН 7724296080), зарегистрированного в ИФНС N 24 по г. Москве.

Согласно ответу ИФНС N 24 по г. Москве, ООО "Спектр-Р" с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

В отношении ООО "Союз-Пром" установлено, что данное общество в проверяемый период также не обладало правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

22 декабря 2006 г. ООО "Союз-Пром" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Руспродторг".

По данным налогового органа ООО "Союз-Пром" снято с налогового учета 22 декабря 2006 г., ООО "Руспродторг" в налоговых органах не зарегистрировано.

Следовательно, указание продавцом в договорах, накладных и счетах-фактурах данных несуществующих юридических лиц свидетельствует о несоответствии таких документов фактическим обстоятельствам дела, их недостоверности, и не может являться доказательством реальных хозяйственных операций.

Соответственно, обоснован вывод суда о том, что совокупность доказательств, представленных ООО "Втор-Мет" в обоснование заявленных расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждает реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентами.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты.

ООО "Втор-Мет", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Спектр", ООО "Союз-Пром" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не запросило у своего контрагента доказательства регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, сведения о достоверности ИНН юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что при наличии у ООО "Втор-Мет" расчетного счета оплата товара производилась наличными денежными средствами. В качестве доказательства оплаты товара, полученного от ООО "Спектр" и ООО "Союз-Пром" представлены чеки контрольно-кассовой техники с заводским номером 20458665, однако данные чеки не могут принадлежать ООО "Спектр" и ООО "Союз-Пром", поскольку указанные организации в ЕГРЮЛ не значатся и контрольно-кассовая техника за ними не могла быть зарегистрирована.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО "Спектр" значится Филоненко Ю.И. Документы, представленные ООО "Втор-Мет" в подтверждение произведенных затрат, подписаны Филоненко Ю.И. Согласно представленной налоговым органом информации, Филоненко Ю.И. 28 июня 2005 г. снят с учета в связи со смертью 28 июня 2005 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о смерти Филоненко Юрия Ивановича N 123.

Таким образом, первичные документы, датированные 20 сентября 2010 г. и представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "Спектр", подписаны от имени ООО "Спектр" неустановленным лицом, поскольку Филоненко Юрий Иванович не мог подписать данные документы в силу объективных причин.

Представленные первичные документы от имени ООО "Союз-Пром" подписаны Казьминым С.А., согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Союз-Пром" в спорный период числился Подшибякин В.В., который на допрос не явился.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, договоре и товарных накладных в силу их подписания неустановленным лицом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, налоговым органом суду представлены неопровержимые доказательства, указывающие на невозможность реального осуществления ООО "Спектр" и ООО "Союз-Пром" хозяйственных операций, отсутствие у Общества правоспособности, позволяющей рассматривать контрагентов полноправными участниками гражданско-правовых отношений.

Избрав в качестве партнера ООО "Спектр" и ООО "Союз-Пром", вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе контрагента и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи и их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства, приведшим к необоснованной налоговой выгоде в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшению налоговой обязанности.

Таким образом, поскольку судом не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Спектр" и ООО "Союз-Пром", общество не вправе претендовать на уменьшение дохода на сумму произведенных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, нежели те, которые указаны обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции и которым суд первой инстанции дал оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, общество не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Втор-Мет" подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб., возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-16870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втор-Мет" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак