Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-419/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-19336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-19336/2011 о взыскании 6 450 823 руб. 83 коп.

по иску: муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6" задолженности по оплате за оказанные услуги в период июнь-август 2011 года по договору N 29 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 в размере 6 378 462 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 602 руб. 97 коп., рассчитанных на день вынесения решения судом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05 декабря 2011 года с ООО "Жилремонт-6" взыскано в пользу МУП "Горводоканал" 6 378 462 руб. 73 коп. задолженности, 158 602 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в размере 55 254 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Жилремонт - 6" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос, что при заключении договора N 29 от 01.01.2009 г.. учитывалось, что конечным назначением поставляемой питьевой воды по договору является ее поставка для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилремонт-6". ООО "Жилремонт-6" приобретает коммунальные ресурсы - питьевую воду у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска исключительно с целью оказания коммунальных услуг по водоснабжению собственникам, проживающим в многоквартирных жилых домах, т.е. не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг. Судом не учтено, что положение ООО "Жилремонт-6" являющегося управляющей организацией таково: оно является абонентом по отношению к Ресурсоснабжающей организации (РСО) и, в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых домах. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств возникло по вине третьих лиц так как надлежащее исполнение обязательств по договорам по оплате потребленных коммунальных услуг напрямую зависит от платежей населения. И соответственно, из-за несвоевременной и не в полном объеме оплатой населением коммунальных услуг управляющая компания не имеет возможности должным образом исполнять обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов. Суд не принял во внимание данный факт и удовлетворил требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2009 между сторонами был заключен договор N 29 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого истец отпускает абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть бесперебойно и круглосуточно питьевую воду, соответствующую по своему составу и свойствам санитарным нормам и правилам для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1; санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории, зарегистрированной в установленном законодательством РФ порядке, в случае отсутствия указанной регистрации, считается, что многоквартирный дом придомовой территорией не обладает; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных жилых домов согласно списка предоставленного абонентом, полива придомовой территории частного/муниципального домовладения (при ее наличии), а также принимает от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения (п. 1.1); сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным Постановлением Мэра г. Новочеркасска (п. 5.1); расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за потребленную питьевую воду производится путем перечисления на расчетный счет Горводоканала денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3).

В период с июня по август 2011 года истец исполнил обязательства по договору, отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в объемах, указанных в актах сдачи-приемки. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 6 378 462 руб. 73 коп. На направленную в адрес ответчика претензию, последний не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32-33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором на отпуск питьевой воды, сведениями об объемах потребленной воды и сточных вод, актами оказанных услуг и др. (л.д. 14-26). Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно представленным доказательствам, истец в период с июня по август 2011 года отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в полном объеме, что подтверждается сведениями об объемах фактически отпущенной питьевой воды и сброс сточных вод и актами выполненных услуг за указанный период. Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания основного долга в размере 6 378 462 руб. 73 коп. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 602 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8,25 % годовых на момент подачи иска за период с 11.07.2011 по 28.11.2011 (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов представлен расчет, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствием вины в возникшей задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, а не на населении.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств независимо от наличия либо отсутствия вины. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности, не относится.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года по делу N А53-19336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова