Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-3670/11

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-1434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее по тесту - инспекция) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 о взыскании расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Юггидроэнергострой", принятое в рамках дела N А63-1434/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: представитель Цховребова Е.Н. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Юггидроэнергострой" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чичев Н.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 ООО "Юггидроэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чичев Н.В.

В связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства. Одновременно, Чичевым Н.В. подано заявление (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с инспекции 829 728,45 рублей возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

22.082011 судом принят отчет конкурсного управляющего ООО "Юггидроэнергострой", завершена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.11.2011 заявление арбитражного управляющего Чичева Н.В. удовлетворено частично. С инспекции в пользу арбитражного управляющего Чичева Н.В. взыскано 671 855,40 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, из которых 69 000 рублей вознаграждение Чичеву Н.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника, 594 000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему, 5 627,30 рублей расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, 3 228,10 рублей почтовых расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов, за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 69 000 рублей и 594 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 делу N А63-1434/2008 проверена судом в обжалуемой части (в части взыскания расходов, за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсному управляющему) в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Чичевым Н.В. исполнены. Оценив объем и качество выполненной Чичевым Н.В. работы, а также соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также то, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 69 000 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и 594 000 рублей конкурсного управляющего.

Кроме того, установив, что инспекция является заявителем, инициировавшим банкротство должника, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 663 000 рублей вознаграждения.

Правовые основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения уполномоченным органом не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу N А63-1434/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов И.Н.Егорченко