Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-135/12

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А62-1094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Стройкомплекс"):	не явился, извещен;
от ответчика (МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области):	Борисова Ю.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1036700001183) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 года по делу N А62-1094/2010 (судья Титова А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1036700001183) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 10267002924744) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования город Десногорск Смоленской области (далее - ответчик, предприятие, заявитель) о взыскании 20 346 889 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 420 028 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования город Десногорск Смоленской области в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 1 317 586 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 74 663 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции от 09.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5443/11 по делу N А62-1094/2010 в передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.11.2011 заявление возвращено ООО "Стройкомлекс".

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено принятие Десногорским городским судом решения от 08.09.2011 N 11-108-2011, которое является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Указывает, что срок на обращение с заявлением им не пропущен, поскольку постановление Пленума ВАС РФ то 30.06.2011 N 52 опубликовано только 28.10.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Пленума ВАС РФ то 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) не относится к новым обстоятельствам, поскольку не содержит практики применения правовых норм, примененных судом при рассмотрении арбитражного дела N А62-1094/2010.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Десногорского городского суда от 08.09.2011 по делу N 11-108-2011 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, решение Десногорского городского суда от 08.09.2011 по делу N 11-108-2011 не имело преюдициального значения при рассмотрении арбитражного дела N А62-1094/2010, поэтому не является основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления N 52, следует, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 13 Постановления N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-5443/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит указания на возможность пересмотра судебных актов по делу N А62-1094/2010 по новым обстоятельствам, учитывая, что заявление истцом подано только 31.10.2011, т.е. с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока не содержит, обоснованно возвратил заявление ООО "Стройкомплекс".

По существу обжалуемого определения жалоба не содержит доводов и выражает собой лишь несогласие истца с ранее принятым судебным актом.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 по делу N А62-1094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба