Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 04АП-5127/11

г. Чита

24 февраля 2012 г.

Дело N А19-13781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу N А19-13781/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" о расторжении договора, о взыскании 759 776 рублей 08 копеек

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873; адрес: 671374, Бурятия Респ, Бичурский р-н, Окино-Ключи с, Октябрьская ул, 10): Хулугурова А. С. - представитель (доверенность N 05/2012 от 31.01.2012);

от ООО "Ратэк Плюс" (ОГРН 1063808054254, ИНН 3808134360; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 55, 206): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (далее - истец, ООО "Угольный разрез") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" (далее - ответчик, ООО "Ратэк Плюс") о расторжении договора подряда N 210 от 28.12.2010, взыскании 2 759 775 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, 19 179 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части исковых требований в сумме 179 665 руб. 71 коп. истец в суде первой инстанции отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года иск удовлетворен частично, договор подряда N 210 от 29.12.2010, заключенный между ООО "Угольный разрез" и ООО "Ратэк Плюс" расторгнут судом, с ООО "Ратэк Плюс" в пользу ООО "Угольный разрез" взыскано 2 580 109 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения, 19 179 руб. 08 коп. - процентов, 35 996 руб. 44 коп. - расходов по государственной пошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указал, что счет N 11 от 29.12.2010 и платежное поручение N 7577 от 30.12.2010 не могут подтверждать оплату работ по договору N 210 от 29.12.2010, так как не содержат ссылки на указанный договор.

ООО "Ратэк Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200046254497, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 30 декабря 2011 года 08:07:42 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года между ООО "Угольный разрез" (заказчик) и ООО "Ратэк Плюс" (исполнитель) заключен договор N 210 (т. 1, л.д. 9-14, 81-86), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс открытых горных работ и услуг: вскрышные работы, транспортировка вскрышных пород, угля и формирование внешних отвалов на участке недр "Остальные запасы" Окино-Ключевского месторождения в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание". Согласно пункту 1.3 заказчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с пунктом 2.9 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 254 782 887, 41 рублей. Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пункт 11.1 договора предусматривает, что заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе, в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 45 дней.

Ответчиком были выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2011 на сумму 1 382 150, 46 руб., N 2 от 31.01.2011 на сумму 5 376 600 руб., N 4 от 31.03.2011 на сумму 3 752 600 руб., N 3 от 28.02.2011 на сумму 5 023 062, 17 руб., акту N 5 о выполненной работе от 28.02.2011 на сумму 929 198, 08 руб., акту N 3 о выполненной работе от 28.02.2011 на сумму 445 245 руб., акту N 312 о выполненной работе от 31.03.2011 на сумму 5 707 774, 76 руб., акту о выполненной работе от 31.03.2011 на сумму 91 791 руб., актам N 13, N 14 от 30.04.2011 на сумму 1 998 912 руб. и 60 416 руб. (т. 1, л.д. 28, 30, 32, 33, 35, 37, 38, 40, 41, 43).

В рамках данного договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 27 347 755, 46 рублей, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями за период с 30.12.2010 по 20.04.2011 (т. 1, л.д. 17-27, 119).

В связи с прекращением исполнителем выполнения работ истец уведомлением от 22.06.2011 N 520 (т. 1, л.д. 45) известил ответчика о расторжении договора N 210 от 29.12.2010 с 31.05.2010 и предложил возвратить излишне уплаченные денежные средства в срок до 30.06.2011.

В установленный истцом срок ответчик денежные средства в размере переплаты не возвратил истцу, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда N 210 от 29.12.2010 и взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сторонами 29 декабря 2010 года (день подписания второго экземпляра спорного договора) заключен договор N 210, который является договором подряда, к отношениям сторон правильно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора от 29.12.2010 стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2011, окончание работ - 31.12.2011.

При этом пунктом 2.3 договора стороны договорились, что фиксируют фактически произведенные за месяц объемы выполненных работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с порядком, указанным в разделе 3 договора.

Истец указал, что ответчик с мая 2011 года прекратил выполнение предусмотренных договором от 29.12.2010 N 210 подрядных работ. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не нуждается в доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 договора от 29.12.2010 (о досрочном расторжении договора в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ), обстоятельства остановки ответчиком выполнения работ, а также неполучения от ответчика ответа на предложение о расторжении договора исх. N 520 от 22.06.2011, суд первой инстанции правомерно принял решение о расторжении спорного договора от 29.12.2010 N 210.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком принадлежащей истцу денежной суммой, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком выполнено и передано истцу всего работ на сумму 24 767 749 руб. 47 коп., тогда как истцом перечислено на счет ответчика 27 347 755 руб. 46 коп., т.е. сумма, превышающая размер стоимости выполненных работ составляет 2 580 005 руб. 99 коп.

Ответчиком не доказаны факты выполнения для истца работ на сумму 2 580 005 руб. 99 коп. и передачи результата выполненных работ истцу.

Поскольку оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств при расторжении договора не имеется, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в указанном размере, в связи с чем подлежат возврату истцу.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в решении от 24 октября 2011 года по настоящему делу, поскольку им ошибочно сумма неосновательного обогащения указана как 2 580 109 руб. 37 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет истца в сумме 19 179 руб. 08 коп., которые судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно прекращено производство в части исковых требований в размере 179 665 руб. 71 коп. в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о то, что платежное поручение от 30.12.2010 N 7577 не может служить доказательством уплаты ответчику денежных сумм в рамках договора от 29.12.2010 N 210, отклоняет его как не обоснованный в силу следующего.

Основанием платежа по платежному поручению от 30.12.2010 N 7577 указан счет N 11 от 29.12.2010 за выполненные вскрышные работы, при этом счет N 11 от 29.12.2010 был выставлен ответчиком на предоплату на организацию работ на Окино-ключевском размере по договору от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 120), т.е. по спорному договору, в связи с чем нет оснований считать, что 2 000 000 руб., уплаченные ответчику платежным поручением N 7577 от 30.12.2010 были перечислены в рамках иных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах было установлено, что между сторонами были подписаны три договора - договор от 29.12.2010 N 210, договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.10.2010 N 148 (т. 1, л.д. 107-110) и договор от 18.10.2010 N 147 на вскрышные работы, на который имеется указание в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.09.2011 N 357.

2 000 000 руб. были перечислены в качестве предоплаты на организацию работ на Окино-ключевском по договору от 29.12.2010, поэтому судом первой инстанции данная сумма была правильно включена в сумму неосновательного обогащения ответчика.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и указанному правовому регулированию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в связи с неправильным указанием размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 2 599 185, 07 руб. (99,99%), требования о возврате государственной пошлины из федерального бюджета при прекращении производства по делу в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплатой истцом государственной пошлины на сумму 36 864 руб. 17 коп. (платежные поручения N 1088 от 14.07.2011, т. 1, л.д. 65, N 1466 от 22.09.2011, т. 1, л.д. 121), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 992 руб. 84 коп., возвращению ответчику из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 867 руб. 73 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2011 года по настоящему делу ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, в связи с принятием настоящего постановления, с ООО "Ратэк Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 по делу N А19-13781/2011 изменить в части, принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор подряда N 210 от 29.12.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" (ОГРН 1063808054254, ИНН 3808134360) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873) 2 580 005 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения, 19 179 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 992 руб. 84 коп. - расходов по государственной пошлине.

В части исковых требований в размере 179 665 руб. 71 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Плюс" (ОГРН 1063808054254, ИНН 3808134360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина