Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-14709/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-11152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Ивановой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Степановой О.Н.: Степанова Ольга Николаевна, паспорт, представитель Колодный Михаил Александрович, паспорт, по доверенности от 10.02.2011,

от Ростовского УФАС: Ширинская Виктория Викторовна, паспорт, по доверенности от 01.02.2012 N 28,

от ООО "Премьер": Гришин Сергей Николаевич, паспорт, по доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-11152/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Премьер",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Николаевна (далее - предприниматель Степанова О.Н.) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 21 мая 2010 года по делу N 243, которым предприниматель Степанова О.Н. признана нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Премьер".

Решением суда от 28.07.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем без законных оснований в рекламной вывеске магазина "Калипсо", реализующего обувь, в том числе обувь торговой марки "CALIPSO", обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "CALIPSO".

26.08.2011 предприниматель Степанова О.Н. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.10 по вновь открывшимся обстоятельства. В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указана регистрация за предпринимателем Степановой О.Н. 20.05.2011 товарного знака "КАЛИПСО" и установление с 24.05.2010 приоритета зарегистрированного за предпринимателем Степановой О.Н. товарного знака "КАЛИПСО", возникшего до принятия решения по делу. По мнению предпринимателя, фактом регистрации за ней товарного знака "КАЛИПСО" подтверждено отсутствие схожести указанного знака до степени смешения с товарным знаком "CALIPSO" и неоднородность товаров (услуг) на которые зарегистрированы спорные обозначения.

Определением от 14.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.07.2010. Определение мотивировано тем, что обстоятельство, указанное предпринимателем, а именно отсутствие сходства до степени смешения обозначений "CALIPSO" и "КАЛИПСО" в связи с чем, заявителем 24.05.2011 подана заявка о государственной регистрации товарного знака "КАЛИПСО", не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство было ему известно и могло быть изложено в судебном заседании при рассмотрении дела. Факт получения свидетельства и доказательства, подтверждающие дату обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам также не отвечают признакам, обозначенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Степанова О.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра судебного акта является отсутствие сходства до степени смешения коммерческого наименования "КАЛИПСО" и товарного знака "CALIPSO", а также неоднородность товаров/услуг, в отношении которых они применялись (зарегистрированы). Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства в жалобе указаны факты отказа Роспатента в регистрации знаков обслуживания "CALIPSO", "КАЛИПСО" в 35-м классе МКТУ на имя ООО "Премьер". Также предприниматель ссылается на судебные акты по делу А53-3031/2011, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "Премьер" о взыскании компенсации за неправомерное использованное товарного знака "CALIPSO".

В судебное заседание не явились представители ООО "Премьер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Председательствующим оглашено поступившее в суд ходатайство ООО "Премьер" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание.

Представитель Ростовского УФАС оставил вопрос о наличии оснований удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Представитель предпринимателя Степановой О.Н. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, указывая на отсутствие препятствий рассмотрения дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 09.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва явились ранее участвовавшие в судебном заседании представители сторон, а также представитель ООО "Премьер", поддержавшие ранее изложенные позиции по существу спора.

Представитель ООО "Премьер" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является отсутствие сходства до степени смешения коммерческого наименования "КАЛИПСО" и товарного знака "CALIPSO", а также неоднородность товаров/услуг, в отношении которых они применялись (зарегистрированы).

Указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Как указано ранее, принимая решение от 28.07.2010, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем без законных оснований в рекламной вывеске магазина "Калипсо", реализующего обувь, в том числе обувь торговой марки "CALIPSO", обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "CALIPSO".

Таким образом, приводимое предпринимателем основание - отсутствие сходства коммерческого обозначения и товарного знака и неоднородность товаров (услуг) - является позицией предпринимателя по существу спора и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Сам предприниматель в жалобе указывает, что отсутствие сходства и неоднородность товаров (услуг) являются объективными фактами, существующими до и вне зависимости от их выявления уполномоченным органом (Роспатентом).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод о том, что отсутствие либо наличие сходства и однородность (неоднородность) товаров являются фактами независимо от их выявления уполномоченным органом.

Соответственно указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения от 28.07.2010.

Из заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы следует, что после рассмотрения дела по существу предпринимателем было получено свидетельство о регистрации товарного знака "КАЛИПСО". По мнению предпринимателя, фактом регистрации за ней обозначения "КАЛИПСО" уполномоченный орган подтвердил, что обозначение "КАЛИПСО" не сходно до степени смешения с товарным знаком "CALIPSO".

Вместе с тем, мотивы Роспатента, которыми орган руководствовался, выдавая предпринимателю свидетельство о регистрации, также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Мнение органа государственной власти, в том числе отличающееся от выводов суда, не являются объективными фактами и не могут выступать основанием для пересмотра судебного акта.

Решение органа государственной власти, как и экспертное заключение, являются письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Предприниматель в жалобе указывает, что доказывание наличия либо отсутствия схожести спорных товарных знаков и однородности (неоднородности) товаров (услуг) являлось обязанностью антимонопольного органа.

Однако, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои доводы и возражения.

Предпринимателем не представлено доказательств существования объективных причин, препятствовавших предпринимателю получить необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того, наличие у предпринимателя новых доказательств либо доводов в обоснование своей позиции являлось основанием для обжалования решения суда от 28.07.2010 в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке.

Судом установлено, что решение суда от 28.07.2010 не было обжаловано предпринимателем в вышестоящие судебные инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты отказа Роспатента в регистрации знаков обслуживания "CALIPSO", "КАЛИПСО" в 35-м классе МКТУ на имя ООО "Премьер".

Как указано ранее, акты органа госвласти, а также мотивы их принятия не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и подлежат оценке в качестве одного из доказательств по делу.

В жалобе предприниматель также ссылается на судебные акты по делу А53-3031/2011, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "Премьер" о взыскании компенсации за неправомерное использованное товарного знака "CALIPSO".

Судом установлено, что в судебных актах по делу А53-3031/2011 суд ссылаясь на отказы Роспатента в регистрации знака обслуживания "CALIPSO" в 35-м классе МКТУ, сделал вывод о том, что использованием обозначения "КАЛИПСО" предприниматель не причинила ущерб обществу "Премьер".

Законность решения УФАС о признании предпринимателя нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" при использовании обозначения "КАЛИПСО" не являлась предметом оценки суда при рассмотрения дела А53-3031/2011. Таким образом, выводы суда, изложенные в судебных актах по делу А53-3031/2011, также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения от 28.07.2010 по делу А53-11152/2010.

При таких обстоятельствах, приводимые предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя Степановой О.Н., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 14.11.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А53-11152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Д.В. Николаев