Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-676/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-16262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2011 года

по делу N А12-16262/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фёст" (г.Волгоград),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании незаконным решения N 14/7 от 03.05.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фёст" (далее по тексту - ООО "Фёст", Общество, налогоплательщик,) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 14/7 от 03.05.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года требования Общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Фёст", в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фёст" в судебное заседание не явился, Общество представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное заявление судебной коллегией удовлетворено.

МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РемСтройСервис" вне рамок налоговой проверки в адрес ООО "Фёст" было направлено требование N 16/3189 от 21.03.2011 г.. о предоставлении документов (информации), вынесенное на основании поручения об истребовании документов N 14-19/4/9181 от 16.03.2011 г..

В связи с тем, что требование налогового органа не было исполнено Обществом в установленный законом срок, Инспекцией составлен акт 14/7 от 26.04.2011 г.. об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 30.05.2009 N 14-7 о привлечении ООО "Фёст" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в суд, ссылаясь на то, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, составлено некорректно, а именно, не указано в рамках каких мероприятий налогового органа истребуется информация, не установлены реквизиты документов и сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. Кроме того, Общество указывает на то, указанным требованием у него истребованы документы, которые не содержат информацию, имеющие отношение к деятельности ООО "РемСтройСервис".

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "Фёст" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках налоговыми органами.

В соответствии с п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

По положениям пункта 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требование от 21.03.2011 N 16/3189 о представлении в течение пяти дней документов в отношении ООО "РамСтройСервис" не содержит сведений о том, в рамках какого конкретного мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а так же не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация.

В поручении от 16.03.2011 N 14-19/4/9181 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес Общества выставлено названное требование, указано на необходимость истребовать у налогоплательщика документы, касающиеся деятельности ООО "РемСтройСервис" за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, однако не указано о какой именно сделке идет речь.

ООО "Фёст", в связи с необходимостью уточнения истребуемой информации о конкретной сделке, направило в адрес инспекции письмо N 18 от 01.04.2011 г.., в котором так же просило уточнить, в рамках какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость истребования документов.

Налоговый орган не оспаривает, что требование о предоставлении документов (информации) было направлено в адрес Общества вне рамок налогового контроля.

Исходя из анализа положений п.2, п.3 ст.93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, вне рамок налоговой проверки налоговый орган может запросить информацию только о конкретной сделке, а не первичные документы, касающиеся такой сделки и не праве истребовать у налогоплательщиков, а так же у иных лиц документы и информации, в том числе относящуюся к конкретным сделкам без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов и информации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в поручении МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области N 14-19/4/9181, отсутствует ссылка на конкретную сделку, указанное поручение направлено с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом произведено произвольное истребование документации налогоплательщика, т.е. требование Инспекции о предоставлении документов не соответствует п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в связи с чем, решение Инспекции от 30.05.2011 г.. N 14/7 обоснованно признано недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2011 года по делу N А12-16262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. ЖЕВАК

Судьи

Т.С. БОРИСОВА С.Г. ВЕРЯСКИНА