Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-15419/11

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-7371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представители Вильданов Д.Н., доверенность N 1 от 15.02.2012, и Подкопаев А.В., доверенность N 2 от 15.02.2012,

от ответчика - ректор Демидова Л.А., приказ N 325/1-лс от 29.08.2008, представители Зиновкин А.И., доверенность от 25.07.2011, Урюпина В.С., доверенность N 29 от 08.02.2012, и Колесников В.И., доверенность N 31 от 15.02.2012,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-7371/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью -фирма "Кварц" г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651025783, ОГРН 1021602511259, к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, г. Москва, ИНН 7737040022, ОГРН 1027700557500,

третье лицо - Хорьков Юрий Анатольевич, г. Москва,

о взыскании 7 425 566 руб. 50 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью - фирма "Кварц" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности в сумме 7 425 566, 50 руб. за работы, выполненные по договору подряда N ГП-57/10 от 16.10.2008, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорьков Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что работы были выполнены истцом по договорам подряда N ГП-87/12 от 02.02.2009; N ГП-88/02 от 02.02.2009; N 47/1 от 16.10. 2008; N 48/1 от 16.10.2008; N ГП-58/10/3 от 16.10.2008; N ГП-84/12 от 09.12.2008; N ГП-59/10 от 16.10.2008; N ГП-60/10 от 16.10.2008; N ГП-89/03 от 23.03.2009, предмет которых полностью совпадает с предметом договора подряда N ГП- 57/10 от 16.10.2008, что, по мнению ответчика, исключает необходимость и целесообразность заключения аналогичного договора.

В этой связи, заявитель жалобы полагает, что договор подряда N ГП- 57/10 от 16.10.2008 прекращен новацией и сторонами не исполнялся.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Дополнительно в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что считает договор подряда N ГП- 57/10 от 16.10.2008 незаключенным в связи с несогласованием конечного срока выполнения работ; и указал на отсутствие надлежащего одобрения договора, который был подписан от имени ответчика Хорьковым Ю.А., превысившим свои полномочия, оговоренные в доверенности.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между институтом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор подряда N ГП-57/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы (капитальный ремонт) в учебном корпусе Нижнекамского филиала МГЭИ по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и перечнем работ "под ключ" (т.1, л.д. 58-63).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется сметами, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4. договора согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.2. договора отчет о фактически выполненных объемах работ оформляется подрядчиком после выполнения работ актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее вместе именуются акт). Оформление ежемесячных выполненных работ и предоставление акта на акцепт и оплату подрядчику осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

К договору стороны подписали дефектные ведомости и локальные сметные расчеты, определяющие виды, объем и стоимость отдельных видов работ (т.1, л.д. 70-75, 81-86, 92-95, 107-113, 123-130, 142-148).

Соглашением от 26.12.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 (т.1, л.д. 67).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктами 3.3., 3.4. договора, заказчик производит предоплату перечислением денежных средств в размере 30% на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата выполненного подрядчиком этапа работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу по спорному договору 780 000 руб. платежным поручением N 049 от 30.01.2009 на основании счетов истца N 12, N 13 от 30.01.2009 (т. 4 л.д. 59, т. 5, л.д. 48-50).

Результат выполненных по договору работ на сумму 8 205 566 руб. 50 коп. был предъявлен к приемке ответчику путем направления актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур письмом N 54/06 от 29.06.2010 (т. 1, л.д. 26-27). Ответчик получил данное письмо 30.06.2010 согласно штампу входящего документа на указанном письме. Факт получения данного письма в судебном заседании подтвердил и директор филиала института Мулюков Ш.М.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив от истца акты выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности, по объему и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов является не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что направление актов по месту нахождения Нижнекамского филиала института, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке, применительно к абзацу 4 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнялись непосредственно в здании филиала института по указанному адресу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у директора филиала института Хорькова Ю.А. полномочий на заключение договоров подряда, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что от имени института договор, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты подписаны исполняющим обязанности директора филиала Хорьковым Ю.А., действующим на основании доверенности N 154Ф от 18.07.2008, согласно которой Хорькову Ю.А. предоставлено право совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры с физическими и юридическими лицами на условиях аренды, найма имущества и услуг (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с положением о Нижнекамском филиале института и пунктом 2.10. должностной инструкции директор филиала имеет право по доверенности, выданной ректором института, заключать с физическими и юридическими лицами договоры, контракты и иные соглашения по вопросам деятельности филиала на сумму, не превышающую 15 000 руб. Все договоры, контракты и иные соглашения на сумму более 15 000 руб. директор филиала может заключить после предоставления в ректорат института обоснования этих расходов, получения письменного разрешения ректора и отдельной доверенности без права передоверия на совершение сделки (т. 5 л.д.51-72).

Таким образом, заключая спорный договор на основании доверенности N 154Ф от 18.07.2008, исполняющий обязанности директора Нижнекамского филиала института Хорьков Ю.А. при заключении данного договора, превысил свои полномочия.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком, следовательно, действия Хорькова Ю.А. по заключению договора и утверждению смет, были впоследствии одобрены заказчиком.

Доводы ответчика о том, работы были выполнены истцом не по спорному договору, а по договорам подряда N ГП-87/12 от 02.02.2009; N ГП-88/02 от 02.02.2009; N 47/1 от 16.10. 2008; N 48/1 от 16.10.2008; N ГП-58/10/3 от 16.10.2008; N ГП-84/12 от 09.12.2008; N ГП-59/10 от 16.10.2008; N ГП-60/10 от 16.10.2008; N ГП-89/03 от 23.03.2009, что договор подряда N ГП- 57/10 от 16.10.2008 прекращен новацией и сторонами не исполнялся, что локальные сметные расчеты и дефектные акты к спорному договору сделаны после завершения и оплаты ответчиком всего комплекса работ, а истец дополнительно осметил уже ранее выполненные работы, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Показания свидетеля Дубровиной О.В., как правильно указал суд, свидетельствуют лишь о том, что по договору подряда N ГП-57/10 от 16.10.2008 ею локально-сметные расчеты не составлялись, а составлялись локально-сметные расчеты по иным договорам (т. 5, л.д. 45-47).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Между тем, из договоров подряда N ГП-87/12 от 02.02.2009; N ГП-88/02 от 02.02.2009; N 47/1 от 16.10. 2008; N 48/1 от 16.10.2008; N ГП-58/10/3 от 16.10.2008; N ГП-84/12 от 09.12.2008; N ГП-59/10 от 16.10.2008; N ГП-60/10 от 16.10.2008; N ГП-89/03 от 23.03.2009 не следует, что заключая их, стороны заменили первоначальное обязательство, предусмотренное договором подряда N ГП- 57/10 от 16.10.2008.

При сравнении наименования и объемов, выполненных истцом работ по спорному договору и по иным договорам видно, что отдельные виды работ по наименованию совпадают, но выполнены в ином объеме. Кроме того, по спорному договору истцом выполнялись работы, не предусмотренные договорами подряда N ГП-87/12 от 02.02.2009; N ГП-88/02 от 02.02.2009; N 47/1 от 16.10. 2008; N 48/1 от 16.10.2008; N ГП-58/10/3 от 16.10.2008; N ГП-84/12 от 09.12.2008; N ГП-59/10 от 16.10.2008; N ГП-60/10 от 16.10.2008; N ГП-89/03 от 23.03.2009.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования конечного срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора не вызвали у сторон какой-либо неопределенности в сроках выполнения работ. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии разногласий по поводу сроков выполнения работ, следовательно, оснований считать договор незаключенным не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-7371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин