Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-843/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А27-11357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Белошапкина К.А. по доверенности от 01 июня 2011 года N 7-2-06/29, удостоверение

от ответчика: Ращук А.В. по доверенности от 30 сентября 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года по делу N А27-11357/2011 (судья Мишина И.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (ОГРН 1044250005425)

о взыскании 6 432 969,91 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (далее - ООО "Шахта Лапичевская") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 432 969, 91 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что если общество и приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Из государственного акта невозможно определить входят ли границы земельного участка в границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 209 га.

ООО "Шахта Лапичевская" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что к ООО "Шахта Лапичевская" как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника - ОАО шахта "Лапичевская", а ранее - шахта Лапичевская АПКО "Облкемеровоуголь".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Шахта Лапичевская" имеет на праве собственности объекты недвижимости (железнодорожные и подъездные пути угледобывающего предприятия, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401040:130, находящемся по адресу: г. Кемерово, севернее пересечения ул. Дозорная и ул. Каракумская.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401040:130 за период с 20 июля 2006 года по 23 февраля 2010 года без оформления правоустанавливающих документов на землю подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2010 года N 01/004/2010-405 и ответчиком не оспаривается.

10 марта 2010 года истец направлял в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора (исх. N 9-6-03/705)

ООО "Шахта Лапичевская" сумму задолженности не оплатило.

Поскольку ответчик без законных оснований пользовался земельным участком и не вносил арендную плату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на статью 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 11401/09 и от 15 июля 2010 года N 14547/09 определена правовая позиция применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22 января 2010 года, заключенным между КУГИ и ООО "Шахта Лапичевская", ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401040:130, занятый железнодорожными путями и подъездными путями угледобывающего предприятия, право собственности на которые в составе предприятия как имущественного комплекса зарегистрировано обществом 20 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42 АА 899124.

Согласно свидетельству документом основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи имущественного комплекса от 10 декабря 2004 года, заключенный между открытым акционерным обществом шахта "Лапичевская" и ООО "Шахта Лапичевская". В свою очередь, к открытому акционерному обществу шахта "Лапичевская" указанное имущество перешло в порядке приватизации арендного предприятия шахта "Лапичевская" АПКО "Облкемеровоуголь".

На основании государственного акта N КЕО-04-00232 шахте "Лапичевская" концерна "Облкемеровоуголь" был предоставлен земельный участок, площадью 209 га для производственных нужд и жилищного строительства.

Таким образом, приобретая объекты недвижимости, к ответчику перешло право пользования земельным участком, на тех же условиях, что и у продавца.

Ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного), пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлены.

Доводы истца о соотношении границ спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 209 га обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из договора купли-продажи имущественного комплекса от 10 декабря 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 года N 42 АГ 210280, государственного акта N КЕО-04-00232 с приложением чертежа границ земель, проекта границ земельного участка, схемы границ земельного участка следует принадлежность спорного земельного участка прежнему собственнику объектов недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года по делу N А27-11357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев