|
24 февраля 2012 г.
|
Дело N А50-14330/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,
судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": Фурашов О.В. удостоверение, доверенность N 98 от 28.06.2011, Плотникова Е.В. паспорт, доверенность N 17 от 23.01.2012;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ": Архипова Л.А. паспорт, доверенность N 16 от 01.12.2011, Литевская Р.Г. паспорт, доверенность N 3 от 12.01.2012;
от третьего лица - управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 декабря 2011 года
по делу N А50-14330/2011,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)
к ООО "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155),
третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора на оказание услуг недействительным,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО "Управляющая компания ДСТ", ответчик), третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 584 руб. 96 коп., о признании недействительными в виду несоответствия закону и иным нормативным актам пунктов 1.2, 2.2.1., 3.1.-3.3., 4.2.-4.4. договора N 4-УК от 01.01.2010 на оказание услуг по уборке придомовой территории пятиэтажного благоустроенного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д.111.
Решением от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 85-91).
Полагая решение незаконным и необоснованным, с апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
Истец высказывает несогласие с тем, что суд первой инстанции ссылку истца на решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги" признал несостоятельной. Указанное решение Думы, по мнению истца, было изначально применено по инициативе исполнителя в договорных отношениях с заказчиком по содержанию дома. Это вытекает из тарифов, установленных исполнителем для истца по договорам возмещения расходов на содержание и текущий ремонт жилых помещений для населения в 3-5-этажных домах со всеми видами благоустройства - первоначально 8, 43 и 6,03 руб. за 1 кв.м, а затем 9, 54 и 6, 46 руб. за кв.м. Факт применения муниципальных тарифов подтверждается приложениями к договорам возмещения, признанием этого обстоятельства в письмах исполнителя от 21.10.2010, 29.12.2010. В указанных письмах исполнитель подчеркивает, что он применяет данные муниципальные акты потому, что муниципалитетом не разработаны нормативы для хозяйствующих субъектов типа учреждения.
Истец указывает, что в тарифах заложены расходы на уборку придомовой территории, дополнительные платежи на эти цели с населения не взимаются. В приложении N 1 к Решению Думы зафиксировано, что уборка придомовой территории включена в перечень услуг по содержанию жилого помещения в 3-5-этажных домах со всеми видами благоустройства. Исполнитель, взимая с заказчика по договорам возмещения платежи в размерах, равных тарифам, уже получал денежные средства, достаточные и для содержания и ремонта общего имущества, и для уборки территории.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что по договору на истца возложены дополнительные расходы, связанные с улучшением состояния общего имущества, что законом не запрещается. Между тем, истец полагает, что подобная практика запрещена законом, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности, а не правовым статусом.
Как указывает истец, произвольность платежей за уборку придомовой территории выражается также в том, что исполнитель не подтвердил введение дополнительных тарифов решениями общего собрания собственников.
Взимание дискриминационных платежей, по мнению истца, противоречит нормам законодательства, вследствие чего исполнитель имел неосновательное обогащение в размере 63 000 руб.
Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что согласно с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Управляющая компания ДСТ" (исполнитель) и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (заказчик) заключен договор N 4-УК на оказание услуг по уборке придомовой территории, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию и уборке придомовой территории, закрепленной за заказчиком, согласно акта приложения N 1 к договору, по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 111, находящейся в управлении заказчика; заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т 1 л.д. 19-20).
Согласно приложению N 1 к договору N 4-УК от 01.01.2010 сторонами согласован акт разграничения границ ответственности по содержанию и уборке придомовой территории (т. 1 л.д. 21).
Согласно п. 3.1 договора N 4-УК от 01.01.2010 размер платы за услуги по содержанию и уборке придомовой территории рассчитан исходя из площади, закрепленной за заказчиком согласно акту разграничения границ ответственности (приложение N 1) и утвержденной исполнителем себестоимости затрат на уборку и содержание 1 кв.м. придомовой территории. Себестоимость 1 кв.м по содержанию и уборке придомовой территории на момент заключения договора составляет - 7,95 руб./кв.м (в т.ч. НДС). Стоимость услуг в месяц: 1000 кв.м (площадь) * 7,95 руб./кв.м = 7950,00 руб./месяц (в т.ч. НДС).
Согласно п. 5.1 договора срок действия договора до 31.12.2010. Соглашением от 06.12.2010 договор N 4-УК от 01.01.2010 расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д. 17).
Кроме того, между теми же сторонами 19.01.2010 заключен договор N 5-А о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого пользователь поручает, а Управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая (Петропавловская), 111, в нежилое помещение Пользователя, общей площадью 1202,3 кв.м; пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 22-25).
В приложении N 1 к договору N 5-А от 19.01.2010 сторонами согласованы виды услуг - содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, текущий ремонт общего имущества, общих коммуникаций; а также согласован расчет стоимости услуг.
Аналогичные договоры были заключены между теми же сторонами позднее на следующие периоды: договор N 5/1-А сроком действия до 29.06.2010, и N 5/2-А сроком действия до 30.09.2010.
Истец платежными поручениями N 36959 от 01.06.2010, N 36960 от 01.06.2010, N 36961 от 01.06.2010, N 36962 от 01.06.2010, N 39531 от 08.06.2010, N 50859 от 16.07.2010, N 57435 от 13.08.2010, N 73089 от 14.10.2010 произвел оплату услуг в общей сумме 63 600 руб. по договору N 4-УК от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 60-67).
По мнению истца, исполнитель при исчислении величины платы в отношении жильцов дома применял тарифы, установленные Постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (включая уборку придомовой территории), а в отношении заказчика - те же самые тарифы (основанные на том же самом составе работ), но произвольно исключив производство уборки придомовой территории.
Истец полагает, что в отношении уборки придомовой территории ответчик произвольно установил дополнительную плату заказчика договором N 4-УК от 01.01.2010, так как не обосновал данную меру ссылкой на действующее законодательство, не подтвердил решениями общего собрания собственников, расчетами, сметной документацией, актами выполненных работ, доказывающих понесенные дополнительные расходы в отношении заказчика в сравнении с иными собственниками.
Ссылаясь на эти обстоятельства и полагая, что уплаченная сумма в размере 63 000 руб. по договору N 4-УК от 01.01.2010 является неосновательным обогащением, поскольку предъявленные суммы должны быть документально подтверждены и мотивированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того полагая, что пункты 1.2, 2.2.1, 3.1-3.3, 4.2.-4.4 договора N 4-УК от 01.01.2010 не соответствуют закону и иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушают права и законные интересы учреждения, истец просит признать указанные пункты недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор N 4-УК от 01.01.2010 на оказание услуг по уборке придомовой территории по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, в котором согласованы стоимость услуг и расчет стоимости, обязанность истца нести расходы оказание услуг по уборке придомовой территории вытекает из договора, истцом доказательств неоказания услуг либо ненадлежащего их оказания не представлено.
Отказывая в признании недействительными в виду несоответствия закону и иным нормативным актам пунктов 1.2., 2.2.1., 3.1.-3.3., 4.2.-4.4. договора N 4-УК от 01.01.2010, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия закону указанных положений договора истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Проанализировав условия договора N 4-УК от 01.01.2010 суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор N 4-УК от 01.01.2010 на оказание услуг по уборке придомовой территории по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащении с ответчика в виде понесенных расходов на содержание и ремонт дома, истец в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неосновательность получения ответчиком указанных сумм.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты истцом услуг, оказанных ответчику в рамках гражданско-правового отношения, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора N 4-УК от 01.01.2010.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взаимоотношения сторон по вопросу оплаты услуг по уборке придомовой территории основаны на заключенном им договоре, истец внес платежи с учетом определенного сторонами размера платы во исполнение условий договора, то получение ответчиком платы за оказанные им услуги в соответствии с условиями договора не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, поскольку сторонами в договоре N 4-УК от 01.01.2010 согласованы стоимость услуг и расчет стоимости, учитывая установленную п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора и обязанность сторон в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению условий договора надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неправомерном применение тарифов и необоснованности расчетов.
Таким образом, поскольку доказательств того, что в отношении уборки придомовой территории ответчик произвольно установил дополнительную плату заказчика договором N 4-УК от 01.01.2010, что денежные средства перечислены истцом ответчику без законных (правовых) оснований, а также доказательств необоснованного несения расходов по уборке придомовой территории истец не представил, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуг
