Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 16АП-3702/11

г. Ессентуки

21 февраля 2012 г.

Дело N А15-1664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011

по делу N А15-1664/2011 под председательством судьи Исаева М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 А)

к администрации муниципального района "Табасаранский район" (Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Гагарина, 23), МО "с. Дарваг", МО "с. Гюхраг", МО "с. Сиртыч", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391),

об установлении юридического факта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации Табасаранского района о признании права собственности на бесхозное элетросетевое имущество, а именно:

ВЛ-10кВ с. Хурик, ВЛ-10кВ с. Ерси, ВЛ-10кВ с. Пилиг, ВЛ-10кВ с. Ерси, ВЛ-10кВ с. Хучни, ВЛ-10кВ с. Гурхун, ВЛ-10кВ с. Н.Дагни, ВЛ-10кВ с. Дарваг, ВЛ-10кВ с. Хучни, ВЛ-10кВ с. Сиртыч, ВЛ-10кВ с. Гурик ВЛ-10кВ с. Гюхраг, ВЛ-10кВ с. Гурик, ВЛ-10кВ с. Сиртыч, ВЛ-10кВ с. Джульджаг, ВЛ-10кВ с.Сиртыч, ВЛ-10кВ с.Кужник, ВЛ-10кВ с. Сюгут, ВЛ-10кВ с. Ягдыг, ВЛ-10кВ с. Сиртыч, ВЛ-10кВ с. Рушуль, ВЛ-10кВ с. Тинит, ВЛ-10кВ с. Дюбек, ВЛ-10кВ с. Ханаг, ВЛ-10кВ с. Дюбек, ВЛ-10кВ с. Н.Лидже.

Трансформаторные пункты: ТП 10/0,4 кВ, КТП 13А/63 кВа (с.Хуриг), 2КТП А/25 кВа (с.Ерси), 2КТП 14А/100 КВА ( с.Пилиг), 3КТП 1Е/100 кВА (с.Ерси), 2КТП 1А/100 кВА (с.Хучни), 3КТП 2А/60 кВА (с.Гурхун), 6КТП 1/25 кВА (с.Н.Дагни), 2КТП 1Б/250 кВА (с.Дарваг), 6 КТП 4А/100 кВА (с.Хучни), 1КТП 1/100 кВА (с.Сиртыч), 3КТП 1А/63 кВА (с.Гурик), 1К ТП 10/63 кВА (с.Гюхраг), 3КТП 2А/100 кВА (с.Гурик), 3КТП 5/100 кВА (с.Сиртыч), 3КТП 10А/100 кВА (с.Джульджаг), 3КТП 1/25 кВА (с.Сиртыч), 3КТП 18А/25 кВА (с.Кужник), 4КТП 2/40 кВА (с.Сюгут), 1 КТП 1А/40 кВА (с.Ягдыг), 4КТП 13/100 кВА (с.Сиртыч), КТП 15А/100 кВА (с.Рушуль), 6К ТП 3А/100 кВА (с.Тинит), 3КТП 6А/250 кВА (с.Дюбек), 2КТП 4А/63 кВА (с.Ханаг).

Заявлением от 18.07.2011 N 02/435 общество уточнило требования, и просило установить факт давностного владения на указанное бесхозяйное электросетевое имущество. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2011 требования общества об установлении факта давностного владения на бесхозяйное электросетевое имущество, а именно: ВЛ-10 кВ с. Дарваг, ВЛ-10 кВ с. Гюхраг, ВЛ-10 кВ с. Сиртыч, ВЛ-10 кВ с. Сиртыч, ВЛ-10 кВ с. Сиртыч, ВЛ-10 кВ с. Сиртыч, трансформаторные пункты ТП 6/10-0,4 кВ 2КТП 1Б/250 кВА (с. Дарваг), 1КТП 10/63 кВА (с.Гюхраг), 1КТП 1/100 кВА (с. Сиртыч), 3КТП 5/100 кВА (с. Сиртыч), 3КТП 1/25 кВА (с. Сиртыч), 4КТП 13/100 кВА (с. Сиртыч) выделены в отдельное производство, с присвоением делу А15-1664/2011. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "с. Дарваг", муниципальное образование "с. Гюхраг", муниципальное образование "с. Сиртыч" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 заявление общества оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 28.10.2011 и разрешить спор по существу. По мнению заявителя, заявление может быть рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о праве на заявленное имущество отсутствует. Данное имущество является бесхозяйным, а заявитель длительное время его обслуживает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 01.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения, посчитав, что рассмотрение заявления связано с установлением права собственности. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает верным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Из содержания первоначального заявления, а также последующего его уточнения следует, что обществом заявлено не об установлении факта, а о признании права собственности на объект недвижимости на основании приобретательской давности. Свое требование общество обосновывает положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия распоряжения Правительства Республики Дагестан от 22.02.2011 N 40-р, из которого следует, что в целях обеспечения энергетической безопасности муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан, содержания распределительных электрических сетей в нормативном состоянии и единого управления энергосистемой постановлено составить поэтапный план передачи муниципальных электрических сетей муниципальных районов и городских округов республики на баланс ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания" в течение 2011 года, которое заявителем обжаловано. Таким образом, очевидно, что в данном случае имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие спора о праве и невозможность рассмотрения поданного заявления в порядке особого производства, правомерно оставил его без рассмотрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявитель не мог более 15 лет пользоваться указанным имуществом. Кроме того, заявитель не представил доказательства, что он владел и в настоящее время владеет указанным электросетевым имуществом, и оно имеет признаки объектов недвижимости.

Апелляционный суд считает данные выводы преждевременными, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении искового заявления о признании права. Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев