Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-23441/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-38718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сластухина Г.М. по доверенности от 15.12.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23441/2011) Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-38718/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

к ООО "Строительная компания "Созидание"

о взыскании

установил:

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее - истец) (ОГРН 1027810228368, адрес местонахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Б.Морская д. 31) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (далее - ответчик (ОГРН 1089847072941, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 2, к. 2, литер Щ, помещение 2Н 3Н 4Н 5Н 6Н 7Н 8Н офис 210) о взыскании 3 949 100,00 рублей в бюджет Санкт-Петербурга за невыполненные работы по государственному контракту N 001/130 от 27.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате проведенной проверки комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга было выявлено выполнение исполнителем работ, не предусмотренных техническим заданием Контракта и оплаченных заказчиком в размере 3 949 100 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между сторонами заключен государственный контракт N 001/130, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по оборудованию 9-ти площадок для занятия скейтбордом и роллер - спортом (далее - работы), а истец (государственный заказчик) обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке локальной сметой заказчика (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. договора датой выполнения исполнителем обязательств по контракту является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена контракта составляет 9 972 699 рублей 66 копеек.

24.12.2010 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта согласно пункту 2 которого в связи с изменением объема, видов и состава работ исполнителем фактически выполнены работы по оборудованию площадок для занятий скейтбордингом и роллер спортом на общую сумму 9 032 541 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 3 соглашения в связи с невыполнением исполнителем полного объема работ по контракту заказчик и исполнитель в соответствии с пунктом 9.5. контракта договорились расторгнуть контракт на следующих условиях:

- принятие заказчиком и оплата исполнителю фактически выполненных по контракту работ в сумме, предусмотренной пунктом 2 соглашения;

- обеспечение исполнителем гарантии качества выполненных работ, ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренные пунктами 6.1 - 6.3 (гарантии качества), пунктами 7.1. - 7.11 (ответственность сторон) контракта распространяются (действует) на период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2. контракта;

- исполнитель в течение 5 дней с момента перечисления заказчиком денежных средств предусмотренных пунктом 2 соглашения, перечисляет в соответствии с пунктом 7.3. контракта на счет заказчика сумму неустойки в размере 598 361, 76 рублей за нарушение пункта 5.1.10 контракта (не информирование заказчика об отступлений от условий контракта), а также пункта 9 приложения 1 к контракту (несоблюдение размеров площадок).

Истцом по актам от 07.09.2010 и от 30.11.2010 были приняты, выполненные ответчиком работы и 29.12.2010 произведена оплата в размере 9 032, 50 рублей.

06.07.2011 в адрес истца направлен отчет N 01-17-672/11-0-0 Комитета по финансовому контролю по результатам выборочной проверки размещения государственного заказа Санкт-Петербурга в 4 квартале 2010 года в соответствии, с которым установлено, что истцом неправомерно учтены и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 3 949 100 рублей.

10.03.2011 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором просил в срок до 18.03.2011 представить письменные пояснения по существу выявленных нарушений, а также документы, подтверждающие уплату неустойки в бюджет Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 52-54).

17.03.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо с возражениями на выявленные нарушения (том 1 л.д. 55-56).

Посчитав, что денежные средства в размере 3 949 100 рублей ответчиком необоснованно не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга за невыполненные работы по государственному контракту N 001/130 от 27.05.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Основанием заявления настоящего иска послужило установленная отчетом Комитета по финансовому контролю неправильность расчета стоимости выполненных ответчиком работ, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта, и как следствие оплата фактически невыполненных объемов работ, неиспользованных материалов и завышению накладных расходов на сумму 3 949 100 рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и не может изменять в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по контракту сумм.

Следует отметить, что факт нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по государственному контракту, установленные надлежащим образом, может являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-38718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова