Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-9338/11

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А13-7183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Навроцкой А.В. по доверенности от 20.12.2011, от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Вологодского муниципального района "Центр развития ребенка - детский сад Федотово" Козорезовой А.В. по доверенности от 20.01.2012, от Вологодского муниципального района в лице финансового управления Соколовой Н.А. по доверенности 04.07.2011 N 198,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-7183/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500596459; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Вологодского муниципального района "Центр развития ребенка - детский сад Федотово" (ОГРН 1023500596459; далее - Учреждение) и Вологодскому муниципальному району в лице финансового управления (ОГРН 1023500594787; далее - Управление) о взыскании 79 356 руб. 82 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с июля 2008 года по январь 2011 года на отпуск тепловой энергии, питьевой воды и сброс сточных вод, вывоз бытовых отходов, а также 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Учреждения.

Решением от 09 декабря 2011 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 34 807 руб. 71 коп. задолженности, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 1392 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Управления за счет казны муниципального образования "Вологодский муниципальный район" (с учетом определения суда от 16 декабря 2011 года об исправлении опечатки).

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что подлежит удовлетворению заявление ответчиков о пропуске Предприятием срока исковой давности в части исковых требований на сумму 64 660 руб. 34 коп.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании 21 017 руб. 42 коп. долга в связи с уплатой указанной суммы. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 58 339 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований.

Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части требований - прекращению, а обжалуемое решение в указанной части - отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Учреждением заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 09.01.2008 N 5/1, от 21.05.2008 N 5/1-2, от 20.10.2008 N 5/1-3, от 11.01.2009 N 2/1, от 01.04.2009 N 2/1-2, от 21.01.2010 N 3/1, от 01.07.2010 N 3/1-2, на отпуск питьевой воды сточных вод от 09.01.2008 N 5/2, от 11.01.2009 N 2/2, от 21.01.2010 N 3/2, на вывоз бытовых отходов от 09.01.2008 N 5/3, от 11.01.2009 N 2/3, от 21.01.2010 N 3/3.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Учреждение обязано в установленные договорами сроки оплачивать предоставленные коммунальные услуги. Ежемесячно предоставленные акты выполненных работ и счета-фактуры Учреждением подписаны без замечаний и возражений, приняты для исполнения, однако предоставленные услуги оплачены Учреждением не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до 01.08.2008, предъявлены после истечения срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 544 ГК РФ, устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Учреждения задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон не меняется. Кроме того, в акте сверки расчетов указаны суммы долга, по которым истек срок исковой давности, что не отрицает истец. Акт сверки от 01.08.2008 обезличен, В соответствии с пунктом 19, 20 Постановления 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Подписание акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что подлежит удовлетворению заявление ответчиков о пропуске Предприятием срока исковой давности в части исковых требований на сумму 64 660 руб. 34 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацией об исковой давности (далее - Постановление 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 Постановления 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, перечислены в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Подписание должником акта сверки к числу таких обстоятельств указанными нормами не отнесено.

В силу пункта 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки течение срока исковой давности не прерывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по неподтвержденным расчетам ответчика, отклоняется, поскольку стороны в суде апелляционной инстанции согласились с тем, что в пределах исковой давности за ответчиком числилась именно указанная в судебном акте задолженность.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном прекращении производства по делу а также перераспределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района от иска в части требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Вологодского муниципального района "Центр развития ребенка - детский сад Федотово" (ОГРН 1023500596459), Вологодскому муниципальному району в лице финансового управления о взыскании суммы 21 017 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-7183/2011 в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Вологодского муниципального района "Центр развития ребенка - детский сад Федотово" (ОГРН 1023500596459) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594985) задолженности в сумме 21 017 руб. 42 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594985, место нахождения: 160553, Вологодская область, Вологодский район, п. Федотово, д. 32) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-7183/2011 изменить в части распределения государственной пошлины, взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Вологодского муниципального района "Центр развития ребенка - детский сад Федотово" (ОГРН 1023500596459) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594985) в возмещение расходов по государственной пошлине 551 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-7183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко